YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19689
KARAR NO : 2014/409
KARAR TARİHİ : 14.01.2014

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2011/272-2013/228

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının kısmen iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı P..-G.. Proje Gel. ve Yön. Merkezi İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat Y.. K.. ile davalı E.. Proje Ltd. Şti. vekili avukat H. H.Y.. ve davacı vekili avukat E..F..’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan asıl davada davacı, Emekli Sandığına ait 6 otelin yenilenmesi ya da yıkılarak yeniden inşa ve dekore edilmesi işlerinin yapımında danışmanlık ve proje hizmetlerinin sağlanması için taraflar arasında 15.1.2002 tarihli bir sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında olan stad otelinin yenileme ve onarım işleri ile ilgili olarak davalılar tarafından gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle 12.460.591,12 YTL tutarındaki standart üstü harcamanın faizi ile birlikte tahsili için Hakem Heyetine başvurduklarını, taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, Hakem Heyetince, stad oteline ilişkin maliyet hesabında 3 ve 4 yıldız üzerinden yapılan yatak başı ortalama maliyet 2013/19689 2014/409
hesabının esas alındığını, oysa ki maliyet hesabının 3 yıldızlı otel verilerine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek, 29.5.2010 tarihli Hakeme Heyeti Kararının bu yönden kısmen iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişler, açmış oldukları ve iş bu dava ile birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2011/261 esas sayılı ve Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2011/238 esas sayılı dava dosyalarında ise; Hakem Heyetince tarafların eşitliği ilkesinin gözetilmediğini, Hakem Heyeti Başkanının yetkilerini aştığını, aynı taraflar arasında daha önce görülen ayrı bir tahkim davasında, stad otelinin yapımına ilişkin bir maliyet fazlalılığının olmadığının belirlendiğini, dava konusu olayda kesin hüküm bulunduğunu, Hakem Heyetince Türk Usul Hukuku hükümlerinin uygulanmadığını ileri sürerek, tüm bu nedenlerle 29.5.2010 tarihli Hakem Kararının, 4686 sayılı Kanunun ilgili hükümleri gereğince iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, Hakem Kararının iptalini gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava, 29.5.2010 tarihli Hakem Kararının kısmen iptaline, birleşen davalar ise, davalılar (birleşen davaların davacıları) tarafından açılan, aynı Hakem Kararının iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki 15.1.2002 tarihli Proje Yönetim Sözleşmesinin 13. maddesinde, sözleşmenin uygulanması ile ilgili olarak ortaya çıkabilecek olan her türlü uyuşmazlığın, İstanbul Ticaret Odası Uzlaşma ve Tahkim kurallarına göre Hakem Heyetince ve Türk Yasalarına göre çözümleneceği hüküm altına alınmış, 16. maddesinde sözleşmenin Türkiye Cumhuriyeti yasalarına tabi olacağı ayrıca belirtilmiştir. Yine Hakem Kurulunca düzenlenen görev belgesinde de, uyuşmazlığa “Türk Mevzuatı” hükümlerinin uygulanacağı yazılmıştır.
Davacı Sosyal Güvenlik Kurumunun, davalı (birleşen davanın davacıları) şirketlere karşı 8.8.2007 tarihinde açmış olduğu Tahkim davasında, taraflar arasındaki 15.1.2002 tarihli Proje Yönetim Sözleşmesinin davalı şirketler tarafından özenle yerine getirilmediği iddiasıyla, stad otelinin yenileme ve onarım işleriyle ilgili olarak fazladan ödemek zorunda kaldığı 12.460.591,12 YTL tutarındaki stadart üstü harcamanın faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, Hakem Heyetince yapılan yargılama sonunda, standart üstü harcama yapıldığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne, 6.668.409,22 YTL’nin davalılardan (birleşen davaların davacılarından) tahsiline karar verildiği, davacı 2013/19689 2014/409
Tarafından söz konusu kararın hesap şekli yönünden kısmen, davalılar (birleşen davanın davacıları) tarafından da tümüyle iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki davaların açıldığı anlaşılmaktadır.
Birleşen davalarda davacı şirketler, aynı sözleşme ile ilgili olarak daha önce açmış oldukları tahkim davasında da, iş bu davanın konusu olan tahkim davasında ileri sürüldüğü gibi Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından “stad otelinin yenilenmesinde aşırı maliyetin mevcut olduğu”nun savunulduğunu, ancak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu gereğince, Hakem Heyetince iddia konusu maliyet fazlalığının bulunmadığı sonucuna varılarak hüküm kurulduğunu ve söz konusu bu kararın kesinleştiğini, dolayısıyla daha önce aynı konuda verilmiş kesin hüküm bulunduğunu, kesin hükme rağmen farklı bir karar verilmiş olması nedeniyle, Hakem Heyeti kararının öncelikle bu noktadan iptali gerektiğini belirtmişlerdir.
Dosya kapsamından, taraflar arasındaki 15.1.2002 tarihli “Proje Yönetim Sözleşmesinin” Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 4.8.2005 tarihinde feshedilmiş olması nedeniyle, iş bu davaya konu Tahkim davasından önce, davalı (birleşen davaların davacıları) şirketler tarafından tazminat istemiyle Tahkim davası açıldığı, Hakem Heyetince 17.1.2008 tarihinde verilen kararda, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği kabul edilerek tazminata hükmedildiği, kararın iptali istemiyle Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/434 esas 2009/129 karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada, “Türk Lirası üzerinden hüküm kurulmuş olması” ile KDV, faiz ve harç yönlerinden kararın iptaline, sair iptal taleplerinin ise reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen 22.2.2011 tarihli 2010/1917 esas 2011/2553 karar sayılı ilamla da, sair temyiz itirazları reddedilerek, “Hakem Heyetince hüküm altına alınan yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı” belirtilerek, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmektedir.
Mahkemece, az yukarda değinilen birleşen davanın davacıları tarafından ileri sürülen iptal nedenleri ve “kesin hüküm bulunduğu” konusundaki iddialarla ilgili herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gibi, alınan bilirkişi raporunda da, sadece asıl dava konusu olan hesap şekli yönünden inceleme yapıldığı, birleşen davalarda ileri sürülen iptal nedenleri hakkında ise herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, birleşen davalarda ileri sürülen iptal nedenleri ve kesin hükümle ilgili iddialara ilişkin olarak, taraflar arasında daha önce görülüp 2013/19689 2014/409
kesinleşen tahkim davası da incelenmek suretiyle, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp, 4686 sayılı Kanunda öngörülen iptal nedenlerinin mevcut olup olmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : 1. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.