YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19139
KARAR NO : 2014/20824
KARAR TARİHİ : 23.06.2014
MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2011/43-2013/76
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ..Özel İlim Sağ. Ltd. Şti vekili avukat …. ile M.. B.. vekili avukat D. G. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yaptıkları sözleşme uyarınca, okullarında 2006 yılı Haziran ayı ile 2008 yılı Mart ayları arasında özel rehabilitasyon ve eğitim hizmetleri verdikleri halde, davalının eğitim hizmetlerinin haksız ve yersiz ödendiğini ileri sürerek iadesinin istendiğini ileri sürerek davalıya 119.057,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 52.149,37 TL nin faizi ile tahsiline, bakiye kalan 66.907,63 TL nin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne davacı kurumun davalı idareye 119.057,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine, davacı tarafın alacağı olan 52.149,37 TL’nin alacağa ilişkin her bir taksidin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kurum tarafından uygulanan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, davalı ise, % 3 oranında öğrencinin ücretsiz okutulması gerektiği halde bu zorunluluğun yerine getirilmediğini ve aday öğretmenlere ders Verdirildiğini, davacı firmanın sahibi olduğu özel eğitim kurumunun ruhsatında yazılı alanlar dışında kalan işitme ve konuşma engelleri kişilerin de kuruma kaydını yaptığını, yine grup eğitimi almaması gereken kişilere grup eğitimi verdiğini, bu nedenlerle fazla ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
1-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, 5580 sayılı kanun ile % 3 ücretsiz öğrenci okutmak koşulu getirilmiş fakat 6.8.2008 tarihinde değiştirilen 3797 sayılı yasanın ek-3 maddesi gereğince özel eğitim kurumlarında eğitim öğrenim gören tüm özürlü öğrencilerin giderlerinin Devlet tarafından karşılanacağına ilişkin yasal düzenleme yapılmıştır. Ek 3’üncü maddesinde ”görme, ortopedik, dil ve konuşma, ses bozukluğu, zihinsel ve ruhsal özürlü çocuklardan özel eğitim değerlendirme kurulları tarafından özel eğitim ve iyileştirme merkezlerine devam etmeleri uygun görülenlerin eğitim giderlerinin her yıl bütçe uygulama talimatında belirtilen miktarı M.. B.. bütçesinde konulacak ödenekten karşılanır” hükmü gereği bakanlık tarafından özürlülerin eğitim giderlerinin eğitimi veren özel eğitim okulu veya kurumlarına ödenmesi gerektiği ifade edilmiştir. 5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanununun 13.maddesine göre özetle, kurumların öğrenim gören öğrenci sayısının yüzde üçünden az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlü olduğu, öğrencilerin yüzdesi, seçimleri ve kurumlara kabul şartlarına ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceği şeklinde düzenlenmiş, bu maddeye ilişkin olanak çıkarılan yönetmeliğin 5.maddesinde, kurumların öğrenci sayısının % 3 ünden az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlü oldukları, şehit, malul ve gazi çocuklarına öncelik verileceği, 7.maddesinde ücretsiz okuyacak öğrenciler için başvuru mecburiyeti ve şartları, 8.maddesinde kayıt sırasında ücretsiz okumak isteyenlerin form dolduracağı, 9.maddesinde ücretsiz okumak için başvuran öğrencileri değerlendirecek komisyon kurulacağı şeklinde düzenlenmiştir. 1.7.2005 kabul tarihli, 5378 sayılı Özürlüler ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 35.maddesi ile ve 24.7.2008 tarihli 5793 sayılı kanunun 25. Maddesi ile değiştirilen 3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlğının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanuna eklenen ek 3.madde ile özel eğitim değerlendirme kurulları tarafından özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerine devam etmesi uygun görülenlerin eğitim giderlerinin, her yıl bütçe uygulama talimatı ile belirlenen M.. B.. bütçesine konulacak ödenekten karşılanacağı şeklinde düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ve kanunların kabul sırası da gözetildiğinde, davacı tarafından özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerine devam etmesi uygun görülen çocukların eğitim ücretlerinin devletçe karşılanacağı, ancak özel eğitim kurumlarının da ücretsiz okuyacak öğrencilerin başvurusu üzerine,öğrenci sayısının % 3’ü oranında öğrenciyi ücretsiz okutacağının öngörüldüğü şeklinde yorumlanması gerekir. O halde, mahkemece kanunların kabul sırası ve kanun koyucunun amacı, davacı isteğinin 2006 ve 2008 yıllarına ilişkin bulunması, ancak yukarıda açıklandığı üzere ücretlerin devletçe karşılanacağına ilişkin mevzuat değişikliğinin daha sonraki tarihlerde yapılmış olması gözetilerek davacının davasının bu kısmının kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmaktadır.
2- Mahkemece yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporunda davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmaları üzerinde ayrıntılı olarak durulmaksızın rapor tanzim edildiği, bilirkişi raporunun bu hali ile eksik incelemeye dayalı olup, denetimine olanak olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, yukarıda 1 no’lu bentte yer alan bozma nedeni de gözetilmek suretiyle, yeniden seçilecek bilirkişi veya heyetinden, tarafların mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli yeni bir rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte ve 2. bentte açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 24.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.