YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18505
KARAR NO : 2013/22568
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı… … Hizmetleri Ticaret A.Ş.nin sahibi olduğu… unvanlı hastane nezdinde, diğer davalı ….. kontrolünde muayene ve tedavi gördüğünü, 27.02.2012 tarihinde doğumun gerçekleştiğini, doğum sonrası Dr…. tarafından hasta kontrolünün zamanında yapılmadığını bu nedenle 29.02.2012 tarihinde cerrahi operasyon geçirdiğini ve sol yumurtalığının alındığını, doktor ve hastanenin ciddi ihmal ve kusurunun bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve mütelselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 02.04.2013 tarihli ön inceleme duruşma tutanağı ile davalı doktor hakkındaki davanın mevcut dava dosyasından tefrikine karar verilerek, yapılan yargılama neticesinde davalı şirket hakkındaki davanın, göreve İlişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmaya görevli mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davalı ile, davalı şirkete ait hastanede aldığı … hizmeti esnasında, doktor ve hastanenin ciddi ihmal ve kusuru nedeni ile sol yumurtalığının alındığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında H.M.K 2.maddesi anlamında malvarlığına ilişkin bir dava söz söz konusudur. Dava konusu uyuşmazlık, davalı şirketin ve davalı şirket bünyesinde çalışan kişinin haksız fiiline
dayanmakta olup, bu nedenle görevli mahkeme… Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece her iki davalı hakkındaki davanın birlikte görülerek, esasa girilmek suretiyle yapılacak yargılama neticesinde hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçe ile diğer davalı hakkındaki davanın eldeki dava dosyasından tefriki ile mevcut davanın usulen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.