YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18232
KARAR NO : 2014/1488
KARAR TARİHİ : 22.01.2014
MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2012/456-2012/456
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kurum, davalılardan P.. eczanesi tarafından 01.07.2008 -30.04.2010 tarih aralığında kuruma fatura ettiği “gümüş nitrat “ içeren toplam 489 adet majistral ilaç reçeteleri üzerinde tıbbi uygunluk denetimi yapıldığını, 411 tanesinin gerçek teşhis ve tedaviye dayanmadan düzenlendiğini, hasta tedavilerinde kullanılmadığını, tıbbi olarak konsantrasyonlarında, miktarlarında, teşhis uyumunda suistimallerin olduğunun teftiş raporu ile belirlendiğini, sahte reçetelerle ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, ceza yargılamasının devam ettiğini, davalı P.. eczanesine içeriğinde “gümüş nitrat “ olan 5 adet reçete için yersiz ödenen kurum zararı olan 6979,19 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş,ayrıca kurum alacağının güvenceye alınması içinde ihtiyati tedbir talebinde bulnmuştur.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 11.12.2012 tarihli tensip zaptı ile davacının tedbir talebinin HMK 389 maddesi gereğince reddine karar verilmiş, hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yapılması zorunludur. 6100 sayılı HMK 297/1-c bendi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı hususu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacı kurumun ihtiyati tedbir talebinin tensip zabtı ile reddedildiği, herhangi bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki az yukarıda açıklandığı üzere mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması Anayasa hükmü olduğu gibi kararın da usulün 297/1-c maddesinde yer alan hususları kapsamı zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, gerekçesiz bir şekilde usulün 297//1-c maddesine aykırı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.