YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18224
KARAR NO : 2014/19131
KARAR TARİHİ : 16.06.2014
MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/01/2013
NUMARASI : 2011/210-2013/7
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .. Sağlık Hizmetleri vekili avukat H. M.P. geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … Özel Sağlık Hizmetleri Medikal San. Tic. Ltd.Şti. Ait hastahanede 02/05/2011 tarihinde sezeryan ile doğum yaptığını, doğum sonrasında bir süre narkozun etkisinde kaldığını,kendine geldiğinde sağ ayak topuğunda korkunç bir acı hissettiğini, bu keskin acının geldiği yeri kontrol ettiğinde sağ ayak topuğunun dış kısmında müthiş bir yanık olduğunu tespit ettiğini,şirket yetkililerinden kendisine ayağında sıcak su torbasının unutulduğu ve buna bağlı olarak da birinci derece yanık oluştuğunun söylendiğini, davalının sebebiyet verdiği vahim yaralanma (birinci derece yanık) nedeniyle manevi bütünlüğü büyük zarar gördüğünden uğradığı zarar nedeniyle 100.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 02/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı .. Özel Sağlık Hizmetleri Medikal San. Ve Ticaret Ltd. Şti. Davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen redine, 80.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 02/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı şirkete ait hastahanede, davalı çalışanlarının kusuru ile ayağına konan sıcak su torbası nedeniyle ayağının yandığını, tedavisinin devam ettiğini ileri sürerek manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı davanın reddini savunmuş,mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Mahkemece manevi tazminata hükmedilirken az yukarıda izah edilen hususlar gözetilmeksizin fahiş miktarda manevi tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda, tarafların durumu ,dava konusu olayın özelliği gözetilerek makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.