YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17953
KARAR NO : 2014/1967
KARAR TARİHİ : 27.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2011
NUMARASI : 2009/430-2011/915
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı asıl davasında; davalı şirketin ortağı ve müdürü aynı zamanda eski damadı olan dava dışı Ü.. K…’un talebi üzerine davalı şirkete 46.000 TL borç verdiğini, karşılığında aynı bedelli iki adet çek aldığını,borcun 27.000.- T.L. sınin ödenmesine karşın kalan 19.000.- T.L yi ödenmediğini, birleştirilen 2009/609 esas sayılı dava dosyası ile, davalı şirketin 03.06.2003 tarihinde çekmiş olduğu krediye karşılık döviz hesabını teminat gösterdiğini, kredinin ödenmemesi üzerine şirket adına 52.730,00 TL ödeme yaptığını, birleşen 2009/424 esas sayılı dava dosyası ile, banka hesabından kızı vasıtasıyla 45.000.- A.B.D. Doları davalı şirketin 5400154 nolu hesabına yatırıldığını,davalı şirketin de alınan 45.000.- A.B.D. Doları’nın karşılığı olarak keşide tarihi boş bırakılan 70.000.- T.L. lık çeki verdiğini davalı şirketin borçlarını ödemediğini, borç verdiği, toplam 71730,00 TL ile 45.000.- A.B.D. Dolarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece,asıl dava ile birleşen 2009/609 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2009/424 esas sayılı davanın kabulü ile 52.730,00 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, asıl davada verdiği borca karşılık davalıdan 06.06.2004 tarihli 25.000,00 TL ve 10.01.2005 keşide tarihli 21.000,00 TL bedelli çekleri almış, davanın reddine karar verilen birleşen davada ise; 45.000 dolar karşılığı 70.000,00 TL’lik çeki teminat amaçlı aldığını borç ödenmeyince 19.000 TL ile 45000 USD nin tahsilini istemiştir. Davalı ise davacı ile aralarında para alışverişinin olduğunu, fakat davacının alacaklı değil borçlu olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı tarafa verilen çeklerin kayıtlı olmadığı, ödemeye ilişkin yazılı belge bulunmadığı, 45.000 dolar yönünden de davacının kendi hesabından çekilen parayı davacı şirkete borç olarak verdiğini yazılı belge ile kanıtlayamadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin de bulunmadığı gerekçesiyle davacının bu alacaklarına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı borç verdiği para karşılığında çek almış ise de çekler takibe konulmadığından zamanaşımına uğramıştır. Taraflar arasındaki temel borç ilişkisi karz akdi olup Kambiyo hukuku yönünden zamanaşımına uğramış çekler yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. Davacı zamanaşımına uğramış çek nedeniyle akidine karşı temel ilişkiye dayanarak alacağının tahsilini isteyebilir.Bu durumda kambiyo özelliğini yitirmiş çekler yönünden tarafların tanık dâhil tüm delilleri sorulup toplanarak değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.347,16 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 21,15 TL peşin harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.