YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16901
KARAR NO : 2014/4168
KARAR TARİHİ : 18.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/09/2011
NUMARASI : 2011/38-2011/244
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, dava dışı eski şirket çalışanları hakkında 2.982.205,34 Dolar, 103.559 İsviçre Frangı ve 8.250.521.372 TL’nin tahsili istemiyle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/931 esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açtıklarını, davanın, şirketin avukatları olan davalılar tarafından takip edildiğini, ne var ki üç kez müracaata bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu şekilde davalıların kusuru nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, 2.892.205.34 Dolar, 103.559 İsviçre Frangı ve 8.250,52 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, “şirket personeline karşı açılan ve davalılar tarafından takip edilen davanın, açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle, şirket personelinden istenebilecek olan tazminatın davalılardan talep edilemeyeceği” belirtilerek, davanın her iki davalı yönünden de husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı şirketin avukatları olan davalıların, vekalet görevlerini gereği gibi yerine getirmedikleri iddiasıyla açılan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu kuşkusuzdur. Davalı avukatlar, davacı şirkete karşı vekalet görevlerini özenle ve gereği gibi ifa etmekle yükümlü olduklarından, davalılara husumet yöneltilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.