YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16507
KARAR NO : 2013/19459
KARAR TARİHİ : 11.07.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Yeni … Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamındaki evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, 2188 analiz numaralı kıymet takdir komisyonu raporu ile yapı, müştemilat ve ağaçların toplam bedeli olarak 107,167,81 TL takdir edildiğini, bedelin yanlış hesaplandığını, ayrıca yapı sınıfında yanlış belirlendiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin eki niteliğindeki analiz raporu esas alınarak, davacının alacağının 95.825,53 TL olduğu kabul edilmek suretiyle taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devredilmesine dair sözleşme imzalandığı sabit olup, bu sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerlidir. Bu sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporuda geçerli olup, taraflar arasında ihtilaf konusu yapılmadığıda dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihtilafında sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Taraflar arasında düzenlenen 19.07.2011 tarihli sözleşmede, analiz raporu ile bina, müştemilat ve ağaçlar için belirlenen 107.167,81 TL’nin sözleşme bedelinden mahsup edilerek kalan davacı alacağı olan 89.340,61 TL’nin davacıya ödenmesine karar verildiği görülmektedir. Davacının analiz raporu kapsamında alması gereken 107.167,81 TL mahsup edildiği ve davacının bakiye alacağı olan 89.340,61 TL davalı idarece
davacının hesabına 04.11.2011 tarihinde ödendiği için davacının sözleşme kapsamında olması gereken başkaca bedel bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.