YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16351
KARAR NO : 2014/17836
KARAR TARİHİ : 05.06.2014
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2013
NUMARASI : 2012/292-2013/169
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı… Oto. Tic. A.Ş vekili avukat .. .. ile davacı vekili avukat …. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların ithal edip sattığı BMW aracı satın aldığını, aracın soğutma ve ısıtma sisteminden kötü koku yayıldığını, tamir edilemediğini ileri sürerek aracın iadesi ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davasını tüketici mahkemesinde açmış, aracın ticari işlerinde kullanıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Araç kaydında aracın Hususi Oto olduğu ve 0 km olarak davacı gerçek kişi tarafından satın alındığı, ticari işine özgülenmediği anlaşılmaktadır. 4077 sayılı kanunun 3 ve 23 maddeleri uyarınca bu kanun kapsamında kaldığı açık olan uyuşmazlıkta tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev kanun düzenine ilişkin olup, her aşamada resen gözetilir. Mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi
gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün bozulmasına, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 16.492.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.