YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16340
KARAR NO : 2014/11101
KARAR TARİHİ : 10.04.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2010/479-2012/819

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirketin inşaa edeceği projeden E.. nolu villayı 30.9.2008 tarihli sözleşme ile satın aldığını, davalı bankadan da bağlı kredi kullandığını ancak villanınsüresinde teslim edilmediğini ve taahhüt edilenden küçük inşaa edildiğini ileri sürerek, uğradığı zarar tutarı 63.000 TL.nin avans faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı banka hakkındaki davanın fergat nedeni ile reddine, taraflar arasında aktedilip ibraz edilen bir sözleşme sunulmadığından, bu nedenle teslim tarihinin belirlemediği gerekçesi ile diğer davalı aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı ile yapılan 30.9.2008 tarihli sözleşme gereğince süresinde ve gereği gibi teslim edilmediğinden uğradığı zararların tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı sözleşmeye dayanmakla birlikte nüshasını bulamadığını bildirmiş, ancak davalı da delil listesinin 5. maddesinde sözleşmeyi delil olarak bildirmiş ve sözleşmenin 18. maddesine dayanarak mücbir sebep iddiasında bulunmuştur. O halde, davaya dayanak sözleşmenin davalı tarafından da ibrazı gerekir. Mahkemece, davaya konu sözleşmenin davalı tarafından ibrazı sağlanarak, sözleşme hükümleri ile taraf
delilleri değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına bozulmasına 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.