YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1629
KARAR NO : 2013/5129
KARAR TARİHİ : 05.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 31.5.2006 tarihli sözleşme ile gayrimenkul satın aldığını, sözleşmeye göre taşınmazın 30.9.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 3.4.2009 tarihinde teslim edildiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 4.800 TL kira kazanç kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kira kaybı nedeniyle uğradığı zarar yönünden kabulü ile 5.824,50 TL’nin dava tarihi olan 23.11.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, satın aldığı taşınmazın geç teslimi nedeniyle uğradığı kazanç kaybı zararın tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.800,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, 21.3.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talibini 5.824,50 TL’ye çıkarmıştır. Mahkemece, davalı yönünden 5.824,50 kira alacağının dava tarihi olan tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, davacı ıslah dilekçesi ile arttırdığı miktara ancak ıslah tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir. Mahkemece 4.800,00 TL’ye dava tarihinden, bakıyesine ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün (1) nolu bendinde bulunan “..5.824,50 TL’nin dava tarihi olan 23.11.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile…” söz ve rakamların karardan çıkarılarak yerine “4.800,00 TL alacağın dava tarihi olan 23.11.2012 tarihinden, 1.024,00 TL alacağın islah tarihi olan 21.3.2013 tarihinden yürüyen yasal faizi ile” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.