YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15866
KARAR NO : 2014/18695
KARAR TARİHİ : 11.06.2014
MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2009/127-2013/145
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat …. ve davacı asil R.. K.. ile vekili avukat … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 01.08.2005 tarihli satış sözleşmesi ile 10.000.m2’lik alanın davalı tarafından kendisine satılması yönünde anlaştığını, ancak taşınmaz üzerinde şerh olması nedeniyle devrin gerçekleşmediğini, ayrıca sözleşmede bu taşınmaz üzerinde halı sahalar ve sosyal tesis binalarından oluşan spor kompleksinin ¼’ ünün kendisi tarafından yaptırıldığının ve 1/4 mülkiyetinin kendisine ait olduğunun ve sözleşme tarihi itibariyle toplam değerinin 1.000.000.00.Euro olduğunun kabul edildiğini, 1 Temmuz 2009 tarihinden itibaren spor kompleksine sokulmadığını, 21.07.2009 tarihinde spor kompleksinin ¼ hisse bedeli olan 250.000.00.Euro’nun ödenmesi için ihtar çektiğini, ihtarın davalıya 22.09.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bedelin ödenmediğini ileri sürerek 250.000.00.Euro’nun yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, taşınmazın ve üstündeki tesislerin kendisine ait olduğunu, davacının halı saha işletmecisinin yanında işçi olarak çalıştığını, davalının tesislerde hiçbir katkısının ve hakkının bulunmadığını, sözleşmede spor kompleksi ile ilgili bölümleri davacının yazıp kendisine okutmadan imzalattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 378.936.25.TL’nın dava tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, 01.08.2005 tarihli satış sözleşmesi içeriğinde üzerinde halı sahalar ve sosyal tesis binalarından oluşan spor kompleksinin ¼’ ünün kendisi tarafından yaptırıldığı ve 1/4 mülkiyetinin kendisine ait olduğu ve sözleşme tarihi itibariyle toplam değerinin 1.000.000.00.Euro olduğu hussusunun davalı tarafından kabul edilmesine rağmen 1 Temmuz 2009 tarihinden itibaren spor kompleksine sokulmadığını ileri sürerek spor kompleksinin ¼ hisse bedeli olarak sözleşmede kararlaştırılan 250.000.00.Euro’nun davalıdan tahsiline talep etmiştir. Davalı ise, harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, taşınmazın ve üstündeki tesislerin kendisine ait olduğunu, davalının tesislerde hiçbir katkısının ve hakkının bulunmadığını, sözleşmede spor kompleksi ile ilgili bölümleri davacının yazıp kendisine okutmadan imzalattığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, her ne kadar 01.08.2005 tarihli sözleşme gereğince tesisin ¼’ ünün davacıya ait olduğunun kabul edilmesi nedeniyle bilirkişi raporunda spor kompleksinin değeri olarak belirlenen 1.391.955.TL’nın ¼ hisse bedeli olan 378.936.25.TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; Taraflar arasında imzalanan 01.08.2005 tarihli satış sözleşmesinin tesisin durumu başlıklı kısmında, taşınmaz üzerinde sözleşme tarihi itibariyle spor kompleksi bulunduğu ve bu spor kompleksinin 1/4′ ünün alıcı davacı tarafından yaptırıldığı ve spor kompleksinin mülkiyetinin ¼’ ünün alıcı davacıya ait olduğu ve kompleksin sözleşme tarihi itibariyle toplam değerinin 1.000.000.00. Euro olduğu kararlaştırılmıştır. Temmuz 2009 tarihinden itibaren taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı ve bu konuda davacının 21.07.2009 tarihinde ihtarname düzenlediği dosya kapsamı ile sabittir. O halde mahkemece, spor kompleksinin toplam değerinin 1.000.000.00.Euro olarak kabulü ile alanında uzman bilirkişi heyetinden gerekirse yeniden keşif yapılarak satış sözleşmesinin düzenlenme tarihi olan 01.08.2005 tarihinden davacının spor kompleksi ile bağlantısının kesildiği Temmuz 2009 tarihine kadar amortisman (yıpranma değeri) oranı/bedeli belirlenerek, bu bedelin davacının spor kompleksindeki ¼ hissesine düşen 250.000.00.Euro bedelden tenzili sağlanarak bakiyesinin davacının yabancı para birimi yönünden talepte bulunduğu da dikkate alınarak yabancı para birimi üzerinden tahsiline karar verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 24.30 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya, peşin alınan 6.472.00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.