YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15339
KARAR NO : 2014/603
KARAR TARİHİ : 15.01.2014
MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2012/74-2013/83
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı borçlunun Doğal Yapı adıyla faaliyet gösteren işletmesine davalı ve yanında çalışanların imzası karşılığında mal teslim fişlerinde belirtilen malzemeleri sattığını, 26.09.2011 tarihli, 38.263,00 TL’Lik fatura düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini,borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Alanya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8739 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını,ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek,itirazın 20.000,00 TL’lik asıl alacak yönünden iptaline,takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile alışverişten kaynaklanan 10.08.2011 tarihli 20.000,00 TL’lik senedin Alanya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2011/7264 Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, 16.000.00 TL’sinin 2.8.2011 tarihli belgeyle ödenmesi nedeniyle Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi’ne yapılan itiraz sonucu, Alanya 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/81 -135 esas ve karar sayılı ilamıyla, itirazın 16.000,00 TL yönünden kabulüne karar verildiğini, bunun dışında borcunun olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya satmış olduğu inşaat malzeme bedelinin ödenmediği için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise, borcun ödendiğini savunmuştur. 2013/15339 2014/603
Mahkemece, davalıya verilen mallara ilişkin olduğu belirtilen belgelerdeki alacak miktarının Alanya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2011/7264 esas sayılı dosyasıyla takibe konulan senet miktarı kadar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekirse, İcra Hukuk Mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmez.Kaldı ki davacının İcra Hukuk Mahkemesi’nde ileri sürülen 2.8.2011 tarihli ödeme belgesindeki imzaya itirazının bulunduğu ve bu belge dolayısıyla özel belgede sahtecilik suçlamasıyla açılan ceza davanın derdest olduğu davacının beyanları ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Öyle olunca mahkemece,sözkonusu ceza dosyasının da getirtilerek incelenip işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA,ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.