YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15331
KARAR NO : 2014/15758
KARAR TARİHİ : 20.05.2014
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2012/493-2012/532
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil Z. S. ile davalı vekili avukat T. T.’ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 26.05.2003 tarihinde aralarında protokol düzenlediklerini, buna göre davalının 1/2 hissedarı olduğu B. .. ada .. parsel nolu taşınmazın satılmasının sağlanması, satışın 1.500.000 dolar ve üzerinde gerçekleşmesi halinde danışmanlık hizmeti ve masraflar karşılığında 125.000 dolar ödenmesini kararlaştırdıklarını, 10.06.2005 tarihinde sözleşmede kararlaştırılan bedelle satışın sağladığını, davalının 20.000 dolar ödeyip bakiye borcunu ödemediğini ileri sürerek 140.700,00 YTL alacağının satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 26.05.2003 tarihli protokolden kaynaklanan alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş tarafların temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede taşınmaza ilişkin 10.6.2005 2013/15331-2014/15758
tarihli resmi senette satış bedelinin 1.050.000.00 TL olduğu, davacının resmi satış senedindeki bedelden daha yüksek satış yapıldığını yasal delillerle kanıtlamakla yükümlü olduğu ” yemin dahil ” tüm delilleri toplanıp birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği nedeni hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının resmi satış senedindeki bedelden daha yüksek bir satış yapıldığını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının taşınmazın satışını daha yüksek bir bedelle gerçekleştirdiğini ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece akit tablosunda belirlenen miktar esas alınmak sureti ile hesaplama yapılması gerekirken bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereklerini yerine getirmeden yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile 2.bennte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.