YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14958
KARAR NO : 2014/3728
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/09/2011
NUMARASI : 2006/371-2011/544
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 13.10.1992 ve 3.5.1993 tarihli vekaletler ile, 1426 nolu parselle ilgili Küçükçekmece Kadastro Mahkemesinin 1990/35 E. sayılı tesbite itiraz davasına asli müdahil olarak katılan davalıları vekil olarak temsil ettiğini, davanın karşı tarafı olan Küçükçekmece Belediyesi ile davalılar arasındaki 17.3.2006 tarihli sulh sözleşmesi gereğince davalılara feragat karşılığında 355.420 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların talimatıyla davadan feragat edildiğini, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, bu durumda %25 tutarındaki 88.555 TL. vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 88.555 TL vekalet ücretinin avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı Ahmet, ücret sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunmuş, diğer davalılar da davacı ile aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını, %25 oranında vekalet ücreti talep edilemeyeceğini, savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 88.855 TL.nin yasal faizi ile davalı A.. K..’tan, 374,17 Tl.nin yasal faizi ile diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı A.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı avukatın, Küçükçekmece Kadastro Mahkemesinin 1990/35 E. sayılı davasına asli müdahil olarak katılan davalıları, vekil olarak temsil ettiği, davanın taraflarının sulh olması üzerine davanın feragatle sonuçlandığı, davacı ile davalı Ahmet arasında tarihsiz ücret sözleşmesinin bulunduğu, diğer davalılarla arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı, dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı Ahmet açısından sulh olunan miktar üzerinden sözleşme gereğince % 25 oranı üzerinden, diğer davalılar açısından da, Avukatlık Ücret Sözleşmesi gereğince ücret hesabı yapılarak karar verilmiştir.
Davalı Ahmet tarafından davacı avukata ödenmesi gereken ücretin hesabında, 17.3.2006 tarihli sulh protokolündeki davalılara ödenecek 355.420 TL. Üzerinden sözleşmede belirlenen % 25 oranı uygulanarak karar verilmiştir. İki taraf arasındaki tarihsiz sözleşmede, tahsil edilen bedelin % 25′ i oranında ücretin ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak 17.3.2006 tarihli sulh protokolunun davalı A.. K.. ile diğer hissedarlar davalı M.. K.., davalı C.. K.. mirasçıları ve dava dışı D..S.. tarafından imzalandığı, … parseldeki toplam 17.771 metrekare taşınmaz karşılığı olan toplam 355.420 TL. bedelin hissedarlara ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. O halde, davalı Ahmet açısından tahsil edilen ve sulh olunan miktar belirlenirken anılan sulh protokolü gereğince, toplam sulh tutarından davalı Ahmet hissesine isabet eden miktar üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile sulh protokolündeki toplam değer üzerinden vekalet ücreti hesabı usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına, 2. Bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.