YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14753
KARAR NO : 2013/15400
KARAR TARİHİ : 06.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İhtiyati haciz isteyen vekili, davalı …’ın kendilerine ait kredi kartını kullandığını, ancak kredi kartı borcunun ödenmediğini, borcun 2.156,07 TL’na ulaştığını ileri sürerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı bankanın ihtiyati haciz talebinde görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmiştir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun “Yetkili Mahkeme ve Merciler” başlıklı 44. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır. Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 447/2 maddesinde ise “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.
Dolayısıyla; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 44/2. maddesi gereğince, kredi kartı veren kuruluş olan banka tarafından talep edilen … bu ihtiyati haciz istemine Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.