YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14486
KARAR NO : 2014/14781
KARAR TARİHİ : 08.05.2014
MAHKEMESİ : Ankara 7. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2012/234-2013/224
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı E.Tur. Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı E. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat E.S. geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, anneleri Açılay’ın davalı dernek için diğer davalı E.Tur Ltd.nin düzenlediği geziye katıldığını,Ö.H. Ltd. nin işleticisi,İ.. Ö..’nın şöförü olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu 10.4.2006 tarihinde vefat ettiğini,davalı İsa’nın kazada % 100 kusurlu bulunduğunu bildirerek 20.000 er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 20.000 er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline,davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş,karar E. Turizm Ltd. Ve Ankara A. L. Derneği tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı E. Turizm Ltd.nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4077 Sayılı Yasanın “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde, sağlayıcı tanımı yapılmış ve “kamu tüzel kişiler de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar” denilmiştir. Davalı L. kulübünün dernek olması nedeniyle derneğin sağlayıcı olup olmadığının veya organizasyonda etkili olup olmadığının tartışılması gerekir. 4721 Sayılı Yasanın değişik 56. maddesi tanımı yapılmış olup, dernekler gerçek veya tüzel en az yedi kişinin kazanç paylaşımı dışında belirli ve ortak bir amacı gerçekleştirmek üzere, bilgi ve çalışmalarını sürekli olarak belirtmek suretiyle oluşturdukları, tüzel kişiliğe sahip kişi topluluklarıdır. Tanımımızdan hareketle derneklerin kazanç gayesi güdemeyecekleri açıklanmıştır. Derneğin faaliyetinin mesleki olmaması da gerekmektedir. Sözü edilen derneğin mesleki amaçla hareket ettiğine dair bir iddiada bulunmamaktadır. Öte yandan diğer organizasyonu yapan şirkette birlikte hareket ettiğine dair bir bulguda mevcut değildir. Taşıma ve tur organizasyonu derneğin faaliyetleri arasında olduğu da kanıtlanmamıştır.
Davacılar, davalı derneğin diğer davalılarla birlikte düzenlediği geziye katılan annelerinin katılımcıları taşıyan gezi otobüsünün kaza yapması sonucu vefat etmesi nedeniyle tazminat talebi ile eldeki dava açılmıştır.Dosya kapsamından, B.-O.Gezisini tur şirketi olan davalı E. Turizm Ltd.nin düzenlediği ve duyurduğu,davalı dernek üyelerinin geziye paralarını kendileri ödemek suretiyle katıldığı,davacıların annelerinin dernek üyesi olmadığı, dernek üyesi arkadaşları aracılığı ile gezi bedelini ödeyerek katıldığı,bu gezi için diğer davalı Ö. H.Turizm Ltd.nin işleticisi olduğu aracın şöför İ.. Ö.. yönetiminde iken kaza yapması sonucu davacıların annelerinin vefat ettiği, açılan ceza davasında İ.. Ö..’nın tam kusurlu sayılarak cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.Davacıların anneleri davalı derneğin üyesi değildir.Gezi,davalı dernek yararına düzenlenen bir gezi olmayıp,tur şirketi davalı tarafından düzenlenip duyurulması üzerine bir kısım dernek üyeleri ve dernek üyelerinin arkadaşları tur bedelini tur şirketine ödeyerek geziye katılmışlardır.Gezinin düzenlenmesinde bir sorumluluğu olmayan ve bundan menfaat elde etmeyen, herbir katılımcının gezi bedelini ödeyerek katılabildiği, diğer davalılarca düzenlenen gezide,aracın şöförünün haksız fiili sonucu meydana gelen kaza nedeniyle davalı derneğin gerek akdi ilişki gerekse yasadan kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmamaktadır.Bu durumda davalı derneğe husumet düşmeyeceği gözetilmeksizin hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı E. Turizm Ltd. nin tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı dernek yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 3.092,25 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.