YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14361
KARAR NO : 2013/29153
KARAR TARİHİ : 25.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davacı…’ın 01.09.2008 tarihinde tırnak batması şikayeti ile davalı şirkete ait özel hastaneye başvurduğunu, ete doğru büyüyen tırnak teşhisi ile ile operasyon yapılmasının davalı … tarafından kararlaştırıldığını, aynı gün davacı …’in ameliyatının yapıldığını, ayağının sargıya alındığını, 4 gün sonra pansuman için gittiklerinde ameliyat sırasında takılan turnikenin çıkarılmaması nedeniyle parmağında kangren oluşması nedeniyle parmağının kurtarılamadığını ileri sürerek, davalıların kusuru nedeniyle parmağı kesildiğinden uğradıkları zararlar nedeniyle … için 125.000 TL anne Hatice için 50.000 TL, baba … için 50.000 TL, kardeş … için 50.000 TL manevi tazminat ile işgücü kaybı nedeniyle 5.000 TL maddi ve tedavi gideri nedeniyle 3.570 TL olmak üzere toplam 8.570 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile bilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin olmak üzere davanın kısmen kabulüne, BK’nun 44. maddesi gözönüne alınmak suretiyle takdiren 29.165,12 TL’nin 01.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan 2013/14361-29153
müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, BK’nun 44. Maddesi nazara alınmak suretiyle manevi tazminata ilişkin davanın da kısmen kabulüne; Takdiren … için 75.000 TL, babası … ile annesi … için ayrı ayrı 25.000’er TL, kardeşi … içinde 20.000 TL olmak üzere toplam 145.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalıların kusuru nedeniyle davacı …’in ayak başparmağının kangren olup kesildiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır.Davalılar davanın reddini savunmuş,mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Yasası’nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Mahkemece manevi tazminata hükmedilirken az yukarıda izah edilen hususlar gözetilmeksizin fahiş miktarda manevi tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda, tarafların durumu ,dava konusu olayın özelliği gözetilerek makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2013/14361-29153
3-Mahkemece, davacının (…’in ve yakınlarının) ameliyat sonrasında tedavi dışı tedaviye yönelik kusurlu hareketlerinin de olması nedeniyle BK’nun 44. Maddesi gözetilerek uygun miktarda tayin edilen maddi ve manevi tazminatta indirime gidilmiş isede dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı …’in 1.9.2008 tarihinde tırnak operasyonu geçirdiği, 5.9.2008 tarihinde Güven Hastahanesinde yapılan muayenede parmağın kangren olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca davacıların ameliyattan 16-17 gün sonra hayvan kuyruk yağını uygulayarak mevcut durumun ağırlaştırıldığından bahis edilemez. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak BK. 44.maddesi gereğince davacıların müterafik kusurları olduğundan bahis ile tazminat miktarından indirim yapılması usul ve yasaya aykrı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına, 3 bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.