YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14315
KARAR NO : 2013/25561
KARAR TARİHİ : 22.10.2013

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı …… Oto Ltd. Şti. avukatınca duruşmasız davalı…..A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 06.07.2011 tarihinde davalı……. Şti’nden diğer davalının üretmiş olduğu sıfır kilometre aracı satın aldığını, aracın sürekli arızalandığını, araçtan beklenen verimi alamadığını, aracın üretim hatası nedeniyle ayıplı olduğunu, tamir edilmesiyle orjinalliğinin bozulduğunu ve değerinin düştüğünü ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ayıplı malın 4077 sayılı Kanun çerçevesinde yenisi ile değişimi talebine ilişkin olup yapılan yargılama sonucunda mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir. Ne var ki, bilirkişi raporunda aracın davac
elinde iken kaza sonucu hasarlı hale geldiği tespit edilmiş olup; davalılar tarafından davacının elinde ve onun kusuru ile meydana gelen kaza sonucu oluşan değer azalmalarının mahsup edilmesi gerektiği savunulduğuna göre; mahkemece, bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olan kaza sonucu oluşan hasarın araçta yarattığı değer kaybının davalılara verilmesi kaydıyla aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine hükmedilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan 422,00 TL harcın istek halinde davalı …… Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.