YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13948
KARAR NO : 2013/19057
KARAR TARİHİ : 08.07.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kredi kartı borcunu ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı hakkında kredi kartı borcunun tahsili için yapılan takibe vaki itirazın istemi ile bu dava açılmıştır. Mahkemece, 5464 sayılı Yasanın 44/2. maddesi gereğince bireysel kredi kartı sözleşmesi nedeniyle kartı veren bankanın kart hamili aleyhine açtığı bu davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 5/3. maddesi gereğince, eskiden iş bölümü ilişkisi bulunan Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi almasından sonra bieysel kredi kartı sözleşmesine dayanılarak kartı veren banka tarafından kart hamili aleyhine açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin mi yoksa Asliye Ticaret Mahkemesinin mi görevli olduğu hususundadır.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ nun 44/2. madde ve fıkrasına göre; Kart çıkaran kuruluslar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda
sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye iliskin hükümleri uygulanır.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yerine 6100 sayılı HMK’ u yürürlüğe girmiştir.
1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1.fıkrasının f bendine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
Yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler ışığında, 1 Temmuz 2012 tarihinden itibaren 5464 sayılı Banka kartları ve Kredi Kartları Kanununa dayanılarak kart çıkaran kuruluslar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalara bakma görevi, Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Mahkemece, öncelikle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.