YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13557
KARAR NO : 2014/17986
KARAR TARİHİ : 09.06.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2011/242-2012/424

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil T.. G.. geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Karşı tarafa çıkarılan davetiyenin bila tebliğ edildiği anlaşıldı ve davacı asil T.. G.. duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettiğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oğlu A. E. G. 2005 yılından 2010-2011 Eğitim Öğretim dönemine kadar davalı eğitim kurumunda ilköğretim eğitimi aldığını, oğlunun ana sınıfına kaydının yapılması istemiyle davalı kuruma başvurduğunu,2005 senesinde ana sınıflarında kontenjanın dolu olması nedeniyle kaydının birinci sınıfa yapıldığını, oğlu A. E. G. 5 yıllık öğrenim hayatının sonunda hiç bir hukuksal ve haklı neden bulunmaksızın, tamamen subjektif ve acımasız değerlendirmeler ile davalı eğitim kurumu ile ilişiğinin kesildiğini,oğlu A. E. G. kaydının yenilenmemesi sonucu davalı eğitim kurumu ile ilişiğinin kesilmesi nedeniyle maruz kalınan manevi zararların tazmini amacıyla 70.000 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında eğitim hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.