YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13057
KARAR NO : 2014/14208
KARAR TARİHİ : 02.05.2014
MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2011/449-2013/60
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı T. B. İnternational A.Ş. Vekili avukat İ. A.ile davacı Asil M.. Ö..’ün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin verdiği yetki ve vekalet ile metruk durumdaki fabrika binasını masraf yaparak kullanılır duruma getirdiğini ve dava dışı şeker fabrikasına kiraya verilmesinde aracılık yaptığını, yaptığı masraflardan 15.000 TL.nı ödendiğin bakiyesini kira bedellerinden tahsil etmesinin kabul edildiğini bu şekilde kiracıdan 34.912 TL tahsil ettiğini bakiye masrafların ödemeden azledildiğini ileri sürerek, bakiye masraf bedeli 26.930 TL. İle 1 aylık kira bedeli tutarındaki komisyon hizmet bedeli 40.000 TL. toplam 66.930 TL.nin temerrüt tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya toplam 69.912 TL. Ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, 40.000 TL. Komisyon alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektiriri nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, aldığı yetki ve vekalet ile davalı adına kayıtlı fabrika binası ve tesislerinin tamirat ve tadilatlarını yaptırıp, üçüncü şahsa kiralanmasında komisyoncu olarak aracılık ettiğini ileri sürerek, tamirat masrafları için ödediği bedel ile komisyon bedelinin ödetilmesini eldeki dava ile talep etmiştir. Davalı , davacı ile 20.000 TL. Komisyon ücreti ödenmesi konusunda anlaşma yaptıklarını ve bu bedeli avans olarak gönderdiklerini bu şekilde ödeme yaptıklarını savunmuştur. Taraflar arasında komisyon hizmetine ilişkin bir yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte, davacı davalı adına aldığı vekalet ile işlerini takip ettiğine ve davalının da 20.000 TL. Bedel üzerinden anlaştıklarına ilişkin kabulü bulunduğuna ve ayrıca komisyon bedeli şeklinde ödeme yaptığını kanıtlayamadığına göre , bu kalem isteğinin 20.000 TL. Bedel üzerinden kabulü gerekirken yazılı şekilde 1 aylık kira bedeli üzerinden komisyon bedeline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 435,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.