YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1266
KARAR NO : 2013/9470
KARAR TARİHİ : 11.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; Davalı şirket ile arasında ticari pilot uçuş eğitimi alması konusunda 20.07.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin anlaşmalı hastanesinde 24.07.2008 tarihinde … muayenesi olduğunu, … sertifikasında uçuş sertifikası almasını engelleyen göz hastalığının belirtilmiş olmasına rağmen Sivil Havacılık Gn.Md tarafından uçuş sertifikası verildiğini ve bu sertifikayla davalı şirket müracaat ederek eğitim almaya başladığını, 11.06.2009 tarihinde kendisinin özel hastaneye başvurduğunu ve hastalığın tespit edildiğini, bu hastalığın uçuşu engellediği tespit edildiğinden eğitimin yarıda kaldığını, davalı şirkete 4 .000 USD karşılığı 6.000 TL peşin ödendiğini, 3.000 TL masraflar için ödendiğini, kalan 18.000 USD borcun vadeye bağlandığını davalı idarenin denetim görevini yerine getirmediğini, ağır ihmal sonucunu … sertifikasını onayladığını iddia ederek uğranılan manevi zarara karşılık 3.750,00 TL, fazla haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen ödenmesini istemiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak, davalı … yönünden idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine, …. yönünden tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizliğe hükmedilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, ticari uçuş eğitimi sırasında alınan … raporundaki uçuşa engel durumun davalılarca fark edilip gereğinin yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının uçuş eğitimini aldığı davalı … AŞ. yönünden tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hizmet sunumunun 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yukarıda tanımları verilen taraflar arasında bir mal ve hizmetin mesleki olmayan amaçla edinilmemiş veya kullanılmış olması gereklidir. Bir başka anlatımla tarafların bu hizmeti mesleki amaç ve işlemleri için kullanmaması gerekmekte olup somut olayın 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, bu yönden davanın genel mahkeme sıfatıyla görülüp işin esasına girilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup re’sen dikkate alınarak hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Mahkemece davalı … yönünden uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine, maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararın mahiyeti gereği davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda bir ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.