YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12464
KARAR NO : 2014/3622
KARAR TARİHİ : 12.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2011/55-2012/666
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Toefl sınavına girmek için ingilizce seviyesini yükseltmek amacıyla İngiltere’de ingiliz bir ailenin yanında pansiyoner olarak kalmak ve lisan eğitimi için davalı şirkete başvurduğunu, 24.07.2011 tarihinde İngiltere’ye giderek üç hafta kaldığını,seviyesinin çok altında eğitim verildiğini, Türkiye’ye döndüğünde sınavda başarılı olamadığını,davalının maddi ve manevi olarak kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek, 6.700,00 USD hizmet bedeli, 1.500,00 TL seyahat masrafı ve 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davacının dört haftalık kurs için İngiltere’ye gittiğini,ilk iki hafta yoğun İngilizce ders aldığını,okulun akademik direktörü ile görüştüklerinde üçüncü hafta sonunda T…. sınav kursu için istenilen seviyeye geleceği ve dördüncü haftadan itibaren bu kursa başlayabileceğinin bildirildiğini, durumu davacıya ilettiğini, davacının kimseye haber vermeden kursu yarıda kestiğini, akademik direktörün davacının seviyesine göre ne kadar destek alması gerektiğine ilişkin kararına davalı şirketin müdahale edemeyeceğini,eğitim konusunda öğrencinin aktif olması ve çaba göstermesi gerektiğini, davacının katılmış olduğu programın karşılığını tam ve eksiksiz aldığını,hizmetin ayıplı olmadığını, yeterli notu alamamanın öğrencinin sorumluluğu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı şirket arasında,davacının Toefl sınavına hazırlık amacıyla İngilizce eğitimi almak üzere İngiltere’ye gönderilmesi konusunda sözleşme bulunduğu ve davacının da bu amaçla İngiltere’ye gittiği taraflar arasında tartışmasızdır.
Davacı bu davada, kendisine vaadedilen eğitimin verilmediği için dönmek zorunda kaldığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemektedir.Davalı,başarıya bağlı bir sözleşme düzenlenmediği gibi davacının katılmış olduğu programın karşılığını tam ve eksiksiz aldığını,hizmetin ayıplı olmadığını savunmuştur.Mahkemece,dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Öncelikle belirtmek gerekirse,taraflar arasında düzenlenen sözleşmede,başarıya ilişkin herhangi bir madde bulunmadığı gibi,kursu bırakma başlığı altında,” Tüm kurs bırakma kararları EF’ye yazılı olarak bildirilmelidir…kursunuzu bırakmak isterseniz EF program Direktör’üne bilgi vermeniz ve program değişikliği bildiri formunu imzalamanız gerekir…” hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm gereğince, davacının davalıya bildirimde bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delili bulunmamaktadır.Başka bir söyleyişle,davacının sözleşmeye aykırı davrandığı açıktır.Bu durumda,davacı ile birlikte yurt dışına gittikleri anlaşılan tanıkların beyanları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu sonuca etkili değildir.Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafından ayıplı hizmetin ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.