YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12348
KARAR NO : 2013/24955
KARAR TARİHİ : 09.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile kardeş olduklarını, murislerinden intikal eden dairenin davalının acil ihtiyacı sebebi ile satıldığını; satım bedelinin tamamını davalının aldığını, davalının her bir kardeşine 15.000 TL borçlu olduğunu, ayrıca davacılardan …’ın 4.938 Amerikan doları, davacı …’ın 800 Riyal, 500 Alman Markı ve 109,35 gr. Altın verdiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 56.632,00 TL alacağın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş; ancak 30.7.2010 tarihli duruşmada davalı dükkanın değerini 40.000 TL olduğu konusunda anlaştıklarını, diğer kalemlerin ise davacı avukatının talep ettiği gibi belirlenmesini istemiş, borcu bu şekilde kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm fıkrasında reddolunun miktar üzerinden davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretini hesaplamış; ancak hesaplanan vekalet ücreti sehven davacı lehine hükmedilmiştir. Reddolunan kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği mahkeme ilamının hüküm bölümünün 8. bendinde yer alan “Reddolunan kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 1.914,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “ Reddolunan kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 1.914,00 TL ücreti vekaletin davacılardan da alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, ” cümlesinin eklenerek mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.