YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11802
KARAR NO : 2014/13246
KARAR TARİHİ : 25.04.2014
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2012/175-2012/619
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Ankara B. Ecza Deposu ve İlaç Paz. A.Ş vekili avukat A…. M.. Ma..ile davalı F.. R.. vekili avukat M K..’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 24.6.2008 tarihinde ilaç alımı hususunda sözleşme imzaladıklarını, edimlerini yerine getirdiğini, davalının fatura karşılığı olan 612.409, 57TL borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2009/14507 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin 13.maddesi uyarınca alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takip tarihinde alacağın muaccel olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasında 24.06.2008 tarihinde ilaç alımı ile ilgili sözleşmenin yapıldığı ve davacının sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiği halde alacağının ödenmediği iddiası ile eldeki dava açılmıştır. Mahkemece, sözleşmenin 13/2 maddesi uyarınca “Firat Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığınca evrak tanziminden sonra nakit durumuna göre ödeme yapılacaktır.” Hükmü uyarınca davalının itirazı borç veya borç miktarına değil saymanlığın nakit durumuna göre ödeme imkanı doğdukça ödenmesi sebebiyle muacceliyetle ilgili olduğundan resmi kayıtlara göre takip tarihinde nakit varlığı müsait olmadığından davalının itirazı haklı görülerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece aldırılan 6.11.2012 tarihli bilirkişi ek raporunda takibe konu edilen 26 adet faturanın 9 adetinin sözleşme kapsamında, 17 adet faturanın sözleşme harici teklif formatında kesilen faturalardan oluştuğu, sözleşme harici kesilen 17 adet faturadan takip tarihi olan 6.08.2009 tarih itibariyle 11 adet faturaya ait toplam 152.340, 17 TL nin ödenmiş olduğu, ödenmemiş olarak görülen 6 adet fatura toplamı olan 12.459, 22 TL nin ödeme emrine bağlanmadığı için saymanlık kayıtlarına intikal etmediği açıklanmıştır. Hal böyle olunca takibe dayanak yapılan sözleşme harici düzenlenen 6 adet fatura için sözleşmenin 13.maddesi uygulanamayacağından, bu faturalarla ilgili sözleşme bulunmadığından takip tarihi itibariyle faturaya konu alacak muaccel olduğundan, 6 adet fatura ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın eksik inceleme ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.