YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11708
KARAR NO : 2014/624
KARAR TARİHİ : 15.01.2014

MAHKEMESİ : Samsun Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2011/245-2013/90

Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 2010 model aracı 24.04.2011 tarihinde satın aldığını, bir süre kullandıktan sonra aracın arızalandığını ve yapılan tamirat sırasında aracın motor turbosunun patlak olduğunun tespit edildiğini, tamirden sonrada aracın aynı ve farklı arızalarının sürekli yinelendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, kendisinden elde ettiği faydanın azaldığını ileri sürerek aracın iadesi ile ödediği bedel ile tamir masrafları olarak toplam 23.300.00.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile aracın iadesi ile araç satış bedeli olan 21.600.00.TL ile 1.700.00.TL masraf olmak üzere toplam 23.300.00.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar Mahkemece, araç satış bedeli olarak 21.600.00.TL’ nın tahsiline karar verilmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen Samsun 5. Noterliğinin 25.04.2011 tarih 2013/11708-2014/624
ve 11201 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinde satış bedelinin KDV dahil 20.000.00.TL olduğu belirlenmiştir. Belirlenen bu miktar tarafları ve mahkemeyi bağlar. Aynı sözleşmede 21.600.00 TL olarak belirtilen değer kasko değeridir. Kaldı ki, davacı da dava dilekçesinde araç bedelinin 21.300.00 TL olduğunu belirtmiştir. HMK. 26.maddesi hükmünce hakim, tarafların talepleri dışına çıkarak karar veremez. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek araç bedeli olarak sözleşmede gösterilen 20.000.00 TL.nın tahsiline karar vermesi gerekirken, davacının talebi aşılmak suretiyle kasko değeri esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.