YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10633
KARAR NO : 2013/24951
KARAR TARİHİ : 09.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, …2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/264 Esas sayılı dosyasında 4.8.2009 tarihli dilekçesi ile tarlada damlama sulama yapılmak üzere kullâîııîan ve tarlaya kurulumu yapılan malzemeleri davalı …’a teslim ettiğini, malzeme bedeline ilişkin kesilen faturanında davalıya tebliğ edildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/ 19 Esas Sayılı dosyasına ibraz ettiği 11.1.2011 havale tarihli dilekçesi ile damlama sulama yapılmak üzere kullanılan ve tarlaya kurulumu yapılan malzemelerin davalı …’a ait tarlada kurulduğunu, malzeme bedelinin ödenmediğini, bedelin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
…1. Asliye Hukuk ve 2. Asliye Hukuk mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; hükümlerin davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce her iki dosya için davaların aynı sebepten doğduğu biri için verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldığından birleştirilerek sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükümlerin birleştirilerek sonuca uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında dosyalar birleştirildikten sonra asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının … ve … aleyhine açmış olduğu davadaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, öncelikle takibe konu faturada yazılı malların davalı …’e teslim edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiş; ancak mahkemece faturaya konu sulama sisteminin davalıya ait bir taşınmazda kurulduğu ispat edilemediğinden ve husumetin taşınmaz malikine yöneltilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı sulama sisteminin kurulduğu taşınmazın davalı …’a ait olduğunu diğer davalı …’da …’in eşi olduğunu belirterek faturaya dayalı başlattığı takibe yapılan itirazın iptanni talep etmiş, mahkemece davalıların malzeme alınması konusunda İsmail’e vekaletname vermemeleri neticesinde ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde dosyalar birleştirilmiş, davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki Ziraat Yüksek Mühendisi tarafından düzenlenen 19.10.2009 havale tarihli raporda faturada yer alan malzemeler ile zeminde kullanıldığı görülen malzemelerin uygunluk taşıdığı belirtilmiş, yine tanık …’ın malzemeleri aldığını, bu boruların 30 dönümlük yere döşendiğini belirtmiştir. O halde faturaya konu malların davalı …’a ait taşınmazda kullanıldığının anlaşılmasına göre mahkemece davacıya yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye üzerinden itirazın iptaline karar verilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının davalılar … ve …’a yönelik itirazlarının reddine, 2. bent gereği hükmün davalı … yönünde BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.