YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10597
KARAR NO : 2014/10427
KARAR TARİHİ : 07.04.2014

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2004/219-2012/721

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar H.O.. T..r duruşmalı, Özel Hayat Hastanesi duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat A.. A.. ve davacı asil A.. K.. ile vekili avukat Zuhal Atalay’ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacılar, davacı A.. K..’ın tüp bebek yöntemi ile hamile kaldığını, gebelik başladığı günden itibaren düzenli olarak ve tavsiye üzerine davalı doktor V.. A.. ve çalışmakta olduğu Hayat Hastanesi’ne gittiğini, kontrollerinin burada yapıldığını, davalı doktor V.. A..’in ultrasonu yeterli olmadığı belirtilerek 01/11/2003 tarihinde görsel tanı merkezine gönderdiği ve renkli ultrasonografi istediği, davalı H.Osman Taber tarafından ileri ultrasonografinin gerçekleştirildiğini, kontrollerin düzenli devam ettiği, hiç bir anormal durumun bildirilmediği, bebeğin de gayet normal olduğunun taraflarına bildirildiğini, Vatan Hastanesi’nde sezeryan ile kız bebek dünyaya getirildiği, çocuğu anne ve baba ilk gördüklerinde kriz geçirdikleri, çünkü dünyaya gelen bebeğin “Baller Gereot Sendromu” olarak adlandırılan ve genetik bozukluk yüzünden aşırı sakat bir şekilde dünyaya geldiği, davalılarca düzenli olarak hamilelik döneminde muayene ve bakımları yapıldığı halde mesleklerindeki bilgisizlik ve acemilik ve görevi ihmalleri sonucu çocuğun sakat olduğunun kendilerine söylenmediği, tıbbi literatüre göre 16. haftadan itibaren
Sakat olma durumunun tespitinin mümkün olduğu ileri sürerek Anne ve babanın çalıştığı, çocuğu devamlı doktora götürdükleri, özel bakıcı tutmak zorunda kaldıkları ve bu itibarla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Birleştirilen Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/213 Esas 2005/295 Karar sayılı dosyasında davacılar ile davacılara velayeten küçük Miray Korkmaz’ın aynı olay nedeni ile davalılar hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 ¨ maddi tazminat, küçük Miray için 50.000,00 ¨ manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar maddi tazminat taliplerini 203.000,00 TL’ye çıkartmışlardır.
Davalılar, davanın reddine kararverilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, birleştirilen Bursa 5.ASHM’sinin 2005/213 esas sayılı dosyasında; davalılar Bursa Özel Hayat Hastanesi ile V.. A.. aleyhine açtıkları davanın reddine, davacıların, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı küçük M.. K..z için 127.381,00 TL ,Davacı A.. K.. için 376,00 TL, Davacı E..Z..K.. için 2.500,00 TL maddi tazminatın 14/06/2003 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı H..O.. T…den alınarak, belirtilen miktarlarda davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların birleştirilen Bursa 5.ASHM’sinin 2005/213 esas sayılı dosyasındaki manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacı Küçük M. K. için 30.000,00 TL Davacı A.. K.. için 15.000,00 TL Davacı E.. Z..K.. için 15.000,00 TL olmak üzere 60.000,00 TL manevi tazminatın 14/06/2003 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı H.. O..T..’den alınarak belirtilenmiktarlarda davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, Hayat Hastahanesi Sağlık Hizmetleri A.Ş.ve H.. O. T.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, davalı doktorların davacı M.’ın mevcut durumunu ana rahminde tespit etmeyerek kusurlu davrandıklarından bahis ile maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalılar davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar, 3.000,00 Tl maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, bilaharae ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini toplam 303.000,00 TL’ye çıkartmışlardır.
Davacılar vekilince verilen açıklama dilekçesinde davacı A.. K.. için 37.000,00 Tl maddi, 36.000,00 Tl destekten yoksun kalma,25.000,00 Tl manevi tazminat ,davacı E.. K.. için 35.000,00 Tl maddi, 35.000,00 Tl destekten yoksun kalma,25.000,00 Tl manevi tazminat ,davacı Mi.. K.. için 30.000,00 Tl maddi, 30.000,00 Tl destekten yoksun kalma,50.000,00 Tl manevi tazminat olarak talip ettiklerini beyan ettiği halde mahkemece davacı M.. için 127.000,00 Tl maddi tazminata hükmedilmiştir. HUMK 74 maddesi gereğince hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına karar veremez. Bu nedenle mahkemece talep aşılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı H.O.. T.. yararına bozulmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacı ve davalı Hayat Hastanesin’den alınarak davalı H.O.. T.. ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.