YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10013
KARAR NO : 2014/8601
KARAR TARİHİ : 24.03.2014
MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2011/566-2012/388
Taraflar arasındaki tellaliye ücret alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı M. Gyr. Ltd. Şti. vekili avukat A.I. ile davalı vekili avukat S..T.nin duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emlakçı olduğunu dava dışı K.Metal Aş’ye ait organize sanayi bölgesinde bulunan taşınmazın satılması hususunda dava dışı şirket ile aracılık sözleşmesi imzaladığını,N. AŞ yetkilisi olan davalıyla ise dava konusu taşınmazın alınması hususunda 04.06.2010 tarihinde ”alış için temsil yetkisi sözleşmesi” imzaladığını, tarafları bir araya getirip taşınmazın alım satımı hususunda hizmet vermesine karşın hak ettiği ücretin taraflarca ödenmediğini belirterek iş bu davada alıcı olan davalı N. AŞ temsilcisi İ.. N.. hakkında ödenmeyen tellaliye ücretinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL sinin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, dava dışı malik ile imzalanan sözleşmede belirlenen sürenin dolması nedeni ile satış yetkisine sahip olmayan davacının aralarındaki temsil yetkisi sözleşmesinden kaynaklı olarak da tellaliye ücretine hak kazanamadığını, kaldı ki tarafları bir araya getirmediğni, yalnızca yer gösterdiğini bunun ise ücrete hak kazanmaya yeterli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının yalnızca yer göstermekten ibaret eyleminin ücrete hak kazanmaya yeterli olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan 04.06.2010 tarihli “alış için temsil yetkisi sözleşmesi” kapsamında, davacının hak kazandığı ücretin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı satıcı ile imzalanan sözleşmede sürenin dolması nedeni ile davacının satış için yetkili bulunmaması ve yer gösterme dışında bir hizmetinin olmaması nedeni ile davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık davalının sözlşeme kapsamında verdiği hizmet karşılığında ücrete hak kazanıp kazanamadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan “Alış için temsil yetkisi sözleşmesi” geçerli bir tellallık sözleşmesidir. Nitekim, davalı ile dava dışı malik K. Metal AŞ arasında 27.12. 2010 tarihinde satış işlemi gerçekleşmiştir. Bu durumda davacı şirket tellallık ücretine hak kazanmıştır. Ne var ki, sözleşmede hizmet bedelinin ayrıca görüşüleceği belirtilmiş olmasına karşın bu konuda anlaşıldığına ilişkin bir belge bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece satış bedeli araştırılıp bu bedel üzerinden takdir edilecek olan ücretin talep de gözetilerek hesaplanması sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.