YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6888
KARAR NO : 2012/8247
KARAR TARİHİ : 26.03.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı,aralarında düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca davalıdan taşınmaz satın aldığını ve tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmede gayrimenkulün teslim süresinin 20 ay olarak belirlendiğini, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak aylık 200.00 TL den 20 aylık kira tazminatı tutarı olan 7.800.00 TL nin merkez bankasınca uygulananen en yüksek faiz oranı ile tahsilini talep etmiş, islah ile talebini 7.400.00 TL ye indirmiştir.
Davalı, sözleşmenin 3.maddesinde teslimin ne şekilde yapılacağının belirlendiğini, buna göre belli bir tarihin taahhüt edilmediğini, kira tazminatı ödeneceğine dair her hangi bir hükmün de bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının islah edilmiş şekliyle kabulü ile 7.400.00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacı, satın aldığı dairenin geç teslimi nedeniyle 7.800.00 TL kira tazminatının tahsilini istemiş, dava devam 2012/6888-8247
Ederken 27.7.2011 tarihli islah dilekçesi ile talebini 7.400.00 TL islah ederek bu miktar üzerinden karar verilmesini istemiş, mahkemece de davanın islah gibi kabulü ile 7.400.00 TL nin tahsiline karar verilmiştir. Islah taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemin kısmen veya tamamen düzeltilmesine olanak tanıyan bir yoldur.Dava konusu olayda olduğu gibi davacının talep sonucunu azaltabilmesi için davalının muvafakatine ihtiyaç olmadığı gibi ıslah yoluna başvurasınada gerek yoktur. Davacı, talebini kısmi feragat yolu ile daraltabilir. O halde dava değerinin azaltılması, ıslah kavramı kapsamında değil davadan feragat müessesesi içerisinde mütalaa edilebilir. Öyle ise mahkemece tahsiline karar verilen miktarın dışındaki kısım için davasının vekille takip eden davalılehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenle davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına altıncı bent olarak ( Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davalı lehine hesap ve takdir edilen 550.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.