YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6886
KARAR NO : 2012/8245
KARAR TARİHİ : 26.03.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aralarında düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca davalıdan taşınmaz satın aldığını ve tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmede gayrimenkulün teslim süresinin 20 ay olarak belirlendiğini, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya lişkin haklarını saklı tutarak aylık 200.00 TL den 20 aylık kira tazminatı tutarı olan 3.800.00 TL nin merkez bankasınca uygulananen en yüksek faiz oranı ile tahsilini talep etmiş, islah ile talebini 4.990.00 TL ye çıkartmıştır
Davalı, sözleşmenin 3.maddesinde teslimin ne şekilde yapılacağının belirlendiğini, buna göre belli bir tarihin taahhüt edilmediğini, kira tazminatı ödeneceğine dair her hangi bir hükmün de bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının islah edilmiş şekliyle kabulü ile 4.990.00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1 – Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 – Davacı dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak 3.800.00 TL nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 1.190.00 TL artırarak toplam 4.990.00 TL ye çıkarmış ve mahkemece de hüküm altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Oysaki ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yazılı “ 4.990.00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” söz ve rakamların karardan çıkartılarak yerine “ 4.990.00 TL nin davalıdan tahsiline, talep edilen 3.800.00 TL.na dava tarihinden bakiyesi olan 1.190.00 TL. ye ise islah tarihi olan 27.7.2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 295.45 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.