YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4583
KARAR NO : 2012/11210
KARAR TARİHİ : 25.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, çiftçilik yaptığını, 2008 yılı öncesinde mazotlu motorla suladığı arazisini daha ekonomik olacağı için arazisinde bulunan su kuyusundan elektrikli motorla sulamak amacıyla 11.08.2008’de kaymakamlığa başvurduğunu, teknik elemanların tespit ve direktifleri sonucunda elektrik panosunu kurduğunu, davalıyla 10.05.2010’da tarımsal sulama abonelik sözleşmesi imzaladıklarını, kurulum için toplam 3.156,96 TL harcama yaptığını, bu arada arazilerine pancar, bostan ve yulaf ektiğini, sulama zamanı geldiğinde abonelik hattına verilen elektriğin motorlu sulama sistemini çalıştırmaya yeterli olmaması nedeniyle elektrikli sulama sistemini kullanamadığını, ektiği ürünleri mazotlu motorla sulamak zorunda kaldığı için 5.628,15 TL sulama maliyeti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.156,96 TL kurulum gideri, 5.628,15 TL sulama maliyeti gideri ve ekemediği ürünlerden ve ektiği ürünlerde yeterli sulama yapamadığı için uğradığı zarar ve kar kaybı nedeniyle 5.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya sağlanan elektriğin yeterli olduğunu, davacının 7,5 kw’lık sulama tesisinde 11 kw’lık motoru çalıştırmasının mümkün olmadığını, davacının kurulum masrafını isteyerek sözleşmenin feshi yönünde irade belirttiğinden kural olarak sadece kurulum nedeniyle malvarlığındaki eksilmeyi talep edebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
2012/4583-11210
Mahkemece, davanın kabulüne, davacı tarafından yapılan 3.156,96 TL elektrikli sulama gideri ile, mazotlu sulama sistemi kullanmak zorunda kalması nedeniyle fazladan yaptığı 5.628,15 TL gider ve yeterli sulama yapamaması nedeniyle meydana gelen 5.000,00 TL zararın toplamı olan 13.785,11 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı her ne kadar elektrikli motorla sulama yapmak için kurulum bedelini talep etmişse de, yeterli elektrik olduğunda davacı elektrikli motorlu sulama sisteminden her zaman istifade edebileceğinden, dolayısıyla o kurulum üzerinden elektrik temin edebileceğinden kurulum bedelini davalıdan talep edemez. Hal böyle olunca, mahkemece kurulum bedeline hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davacı, yeterli elektrik verilmediği için mazotlu motor ile sulama yapıp, aradaki maliyet farkını istediğine göre, gerekli sulamanın yapıldığının kabul edilmesi gerekir. Yeterli sulama yapıldığına göre sulama yapılamamasından dolayı verim kaybına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 210 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.