YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4446
KARAR NO : 2012/11235
KARAR TARİHİ : 25.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının kendisine verdiği vekaletname ile … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden veraset ilamı alındığını, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/49, 2009/50, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/153, 2010/153 esas sayılı dosyalarda davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, taraflar arasında sözlü anlaşma yanında yazılı sözleşmede bulunduğunu, davalının … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/153 esas sayılı dosyasında karar duruşmasında davadan feragat ettiğini ve davalının … 1. Noterliğinin 08/04/2010 tarih ve 5768 yevmiye nolu ihtarname ile azlettiğini, azilden önce Sulh Hukuk Mahkemesindeki dosyaların ise karara çıktığını fakat davalının ödemesi gereken vekalet ücretini ödemediğini, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2010/1243 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve itiraz sonucu takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, … İcra Müdürlüğünün 2010/1243 esas sayılı dosyasındaki davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulü ile, … İcra Müdürlüğünün 2010/1243 E. sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazı yönünden; İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra – inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada
2012/4446-11235
borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra – inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin rededilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. paragrafında yer alan “Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,” cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “Asıl alacak olan 21.727,20-TL ‘nın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 967.85 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, peşin alınan 21.15 TL harcın davacıya iadesine, 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.