YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3101
KARAR NO : 2012/9276
KARAR TARİHİ : 05.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan konut satın aldığını ancak teslim tarihinden çok sonra teslim edildiğini belirterek, 14 aylık gecikme nedeni ile kira kaybına karşılık olmak üzere fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.500,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek 4982.00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; konutun dava açılmazdan evvel dava dışı üçüncü bir kişiye devredildiğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını belirterek usulden ve esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 3.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile 1.482,00 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalı …’den satın aldığı taşınmazın geç teslim edildiğini belirterek, geç teslimi nedeni ile kira kaybı talebinde bulunmuş olup, davalı ise, davaya konu taşınmazın dava açılmazdan evvel dava dışı üçüncü bir kişiye devredildiğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiş, mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut davacı ile dava dışı… arasında tanzim edilen 20.11.2008 tarihli devir sözleşmesine göre; Davacının sözleşmeden doğan her türlü hak
2012/3101-9276
ve yetkilerini dava dışı…’a devrettiği anlaşılmaktadır. Eldeki davanın, devir sözleşmesi tarihinden sonra 15.12.2010 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmış olmasına göre; davacının anılan sözleşme uyarınca eldeki davayı açma hakkı, başka bir deyişle aktif tasarruf ehliyeti bulunmayıp, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının Kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenler ile davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.