YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/29290
KARAR NO : 2013/24980
KARAR TARİHİ : 10.10.2013
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketle imzalanan ” gereğince davalı şirketten, 12 dönüm alan içinde bulunan Üsküdar, … Mahallesi, pafta 112, ada 725,91 parseldeki NP 12 Evleri F-2 no’lu villayı 20.6.2003 tarihinde satın aldığını, 865.855,96 TL. satış bedelini ödediğini, ne var ki 12 dönümlük bir koru içinde park, tenis kortu, voleybol, basket sahaları ve ortak alan olarak planlanan site alanının 4 dönümlük bölümünün davalı şirkete ait olmadığının anlaşıldığını, söz konusu bu alanın …Belediyesince park alanı olarak değerlendirildiğini, oysa ki davalı şirket tarafından gerek sözleşmede gerekse internet sitesinde, sözü edilen 4 dönümlük arazinin de, site içinde bulunacağının ve sosyal ve sportif tesisler olarak kullanılabileceğinin taahhüt edildiğini, villanın bu koşullarla ve fiyatla satılması nedeniyle satış bedelinin de, taşınmazın değerinde ortaya çıkan eksiklik oranında indirilmesi gerektiğini, öte yandan kalorifer sisteminin de arızalı olduğunu, bu konuda davalı şirkete bildirimde bulunmasına rağmen, arızanın giderilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, toplam 150.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, satış tarihinden itibaren
işleyecek… Bankası avans faizi oranında temerrüt faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, davacının herhangi bir itirazda bulunmadan teslim tutanağını imzaladığını, İmar Kanunu uyarınca taşınmazın bir kısmının 9.6.2003 tarihinde zorunlu olarak Belediyeye terk edildiğini, teknik şartnamede sosyal ve sportif tesislerin terk edilen bu alanda yapılmasının, Belediyeden kiralanması kaydına bağlandığını, basiretli bir tacirden beklenen tüm gayreti göstermelerine rağmen Belediyenin söz konusu yeri kamuya açık park alanı olarak düzenlediğini, olayda sözleşmenin 9.1. maddesinde belirtilen mücbir sebebin söz konusu olması nedeniyle de davacının herhangi bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile, davacının kalorifer tamir bedeli ve manevi tazminat talebinin reddine, bedel indirimi 72.654 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacıya satılan konutun, internet sitesinde taahhüt edildiği halde 12 dönümlük bir koruda inşa edilmemesi, sosyal ve sportif tesislerin yapılmaması nedeniyle eksik ve ayıplı olarak inşa edildiği iddiası ile, ayıp oranında ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki 20.06.2003 tarihli sözleşme ile teknik şartnamenin eki olan vaziyet planında gösterilen … ili, …ilçesi, … Mahallesi, 212 pafta, 725 ada, 91 parsel üzerinde inşa edilecek NP 12 evleri içinde yer alan F-2 no’lu villanın davacıların murisine satıldığı, 30.12.2004 tarihinde tapuda tescil işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Villaların satışına ilişkin internet ilanlarında, NP Evlerinin 12 dönümlük bir alanda inşaa edileceği, sitede kapalı yüzme havuzu, tenis kortu, basketbol ve voleybol sahası, çocuk oyun alanları, otoparklar ve yürüme yolları bulunacağı, sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin “Sitede Sosyal ve Sportif Tesisler” başlıklı 9. maddesinde de, tenis kortu, basket potaları, masa tenisi ve çocuk oyun alanının, Belediyeye terk edilen yeşil alan üzerinde yapılacağının ve villa sahipleri tarafından Belediyeye kira ödenmek kaydıyla kullanılacağının belirtildiği, sitede yüzme havuzu bulunan sosyal tesis bloku ve açık otoparkın yer aldığı, ana taşınmazın alanının 9.6.2003 tarihinde İmar
Kanunu uyarınca yola ve yeşil alana terk sonucunda 6679,45 m2 kaldığı, Belediyeye terk edilen ve üzerinde sosyal tesisler yapılması taahhüt edilen 4 dönümlük alanın da Belediye tarafından halka açık park haline getirildiği ve siteden bu parka geçiş için kapı açıldığı, bu parkta, yeşil alan, oturma bankları, egzersiz aletleri, süs havuzları ve çocuk oyun alanının yer aldığı, dosyadaki bilgi ve belgelerle, mahkemece alınan bilirkişi raporu kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, konutun eksik ifa söz konusu olmadan değeri ile eksik ifalı değeri birbirine oranlanmış ve bu oran da satış bedeline uygulanarak, yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak eksik ifalı değer ile eksik ifa bulunmadan mevcut değerinin tesbiti yapılırken somut verilere dayanılmamış, soyut olarak bedel belirlemesi yapılmıştır. O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı olarak rapor alınarak, hangi eksikliklerin bulunduğu kalem kalem açıklanarak, bu eksik tesislerin değerlerinin ne olduğu somut, denetime açık ve gerekçeli olarak belirlenmelidir. Ancak, satış bedelinden indirilecek tutar hesaplanırken yukarıda teknik şartname 9. maddede açıklandığı üzere, eksik ifa kabul edilen tesislerden site sakinlerinin belediyeye kira bedeli ödeyerek yararlanacakları gözetilerek bu kira bedellerinin de hesaplamada dikkate alınması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.079.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.