YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/29243
KARAR NO : 2012/29504
KARAR TARİHİ : 24.12.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya temizlik hizmet verdiğini, hak edişlerinden 5510 sayılı kanunun 81.maddesine göre yapılan %5 lik hazine ödemesi nedeniyle kesinti yapıldığını belirterek 12.000, 00 TL. Alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait kurumda hizmet verdiğini, 5510 sayılı kanunun 81.maddesine göre hazine tarafından ödenen %5 prime ilişkin ödemenin hak edişinden kesildiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki ilişki doğrudan borçlar kanunundan kaynaklanmaktadır. O halde açılan davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Hal böyle olunca, işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.