YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2884
KARAR NO : 2012/21900
KARAR TARİHİ : 03.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının tarımsal sulama elektrik abonesi olduğunu, kullandığı elektrik enerji bedelinin ödenmemesi üzerine 23.080.34.TL asıl alacak ile birlikte ayrıca işlemiş faiz ve faizin KDV’ si için icra takibi yaptığını ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak olan 23.080.34.TL yönünden itirazın iptaline, gecikme zammı ve KDV’ sine ilşkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının tarımsal sulama elektrik abonesi olarak elektrik bedelini ödemediğini ileri sürerek icra takibine yapılan vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Gecikme zammı, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ile davacıya tanınmış bir hak olup, faiz niteliğinde değildir. Bu sebeple dava konusu asıl alacağın gecikme zammı ve buna ilişkin KDV’ ni de içerir biçimde hesaplanması gerekirken yanlış gerekçe 2012/2884-21900
ile yanlızca asıl alacağa hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davacı iadesine, 1.028,15 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 3.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.