YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/28730
KARAR NO : 2012/30109
KARAR TARİHİ : 27.12.2012
… vekili Avukat … ile … vekili Avukat … aralarındaki dava hakkında … 11.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.10.2011 gün ve 386-387 sayılı hükmün Dairemizin 4.4.2012 tarih ve 4264-9096 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalıya EFT İle gönderdiği ve yine muhtelif tarihlerde elden vermiş olduğu borçlar ödenmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın Kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında gösterilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekir.
2-Davacı, davalıya 10.000TL’sini EFT yoluyla, geri kalanını da elden olmak üzere 22.000TL borç para verdiğini, davalının 19.000 TL’sini ödemediğini beyanla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise, EFT yoluyla gönderilen 10.000TL’yi ödediğini, kalan 9.000TL yönünden ise davacının borç verdiğini kanıtlamak zorunda olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalının borcu kabul ettiği, ödeme yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, gerek icra takibine itirazında gerekse yargılama aşamasında belgeye dayalı 10.000TL borcu kabul ederek bu borcu ödediğini savunmuştur. Davacı, davalının kabul ettiği 10.000TL’den fazla alacağı olduğunu yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Davacı, 10.000TL’den fazla alacağı olduğunu yasal delillerle ispatlayamamıştır. 2012/28730-30109
Ancak davacının delil listesinde yemin deliline dayandığı gözetilerek davalıya yemin yöneltme hakkı hatırlatılıp sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davalı, belgeye dayalı 10.000TL borcu olduğunu kabul edip bu borcu ödediğini savunmuştur. Dosyada mevcut 7.9.2009 tarihli banka dekontu ile borca karşılık 3.000TL ödeme yaptığını ispatlamış, bakiye 7.000TL borcu ödediğini ispatlayamamıştır. Ancak davalının delil listesinde yemin deliline dayandığı gözetilerek davacıya yemin yöneltme hakkı hatırlatılıp sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Mahkeme kararı yukardaki bentlerde açıklanan Gerekçelerle bozulacak iken zuhulen temyiz ilamında belirtilen gerekçe ile bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemiz bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarda belirtilen gerekçeler ile bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine,ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 4.4.2012 tarih ve 2012/4246-9096 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarda ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan gerekçeler ile BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.