YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/27645
KARAR NO : 2013/5127
KARAR TARİHİ : 05.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 2008 tarihinde fatura karşılığı bahçe aydınlatması için armatür sattığını, fatura karşılığının davalı tarafından kendilerine ödenmediğinden bahisle alacağının tahsili için takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 18.034,54 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, davacı fatura karşılığı davalıya aydınlatma amaçlı kullanılan armatür sattığını, armatürler teslim edildiği halde karşılığının davalı tarafından ödenmediğinini beyanla yaptığı icra takibine itirazın iptalini istemiş, davalı ise teslim edilen armatürlerin ayıplı olduğunu, bu hususun davacıya bildirildiğini ve 15.892,00 TL’lik borç için iade faturası yollandığını, bunun üzerine davacının da malın ayıplı olduğunu kabul ederek başka bir model ile değişim teklif ettiğini, kendilerinin bu teklifi geri çevirdiğini, 5.499,67 TL’lik ilk faturanın da ödenmediğini savunmuştur. Mahkemece, tarafların ticari defterlerinin de incelenerek iki ayrı bilirkişi raporu alındığı, 2.2.2012 tarihli bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak davalının savunmaları doğrultusunda özellikle dosya içerisinde bulunan ve davacı şirketin de imzasının bulunduğu 13.10.2009 tarihli davalıya yönelik maldaki ayıp konulu yazıya tarafların diyecekleri sorularak belge üzerinde durulup, değerlendirilerek ve ayrıca alınan bilirkişi raporlarında 5.499,67’lik ilk faturanın 8.5.2009, 25.5.2009 tarihlerinde ödenmiş olduğu hususunda çelişki meydana geldiği ilk raporda bu faturanın davacı kayıtlarında ödenmiş görünse de ikinci raporda kayıt olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı gözetilerek iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi için yeniden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedinidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.