YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/25875
KARAR NO : 2013/5107
KARAR TARİHİ : 04.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 12/06/2009 tarihinde … Marka aracı davalı … Otomotivden satın aldığını, bir süre sonra aracın boyasında sıkıntı çıkması sebebi ile … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/55 değişik iş dosyası ile tespit yaptırdığını, alınan bilirkişi raporuna göre tespite konu araçta boya akması, sol arka çamurluktaki ve sağ arka kapının iç tarafında boya kabarmasının üretimden kaynaklandığını, imalat hatası olduğunun belirtildiğini, davalılara … l Noterliğinin 14/02/2011 tarih 2256 nolu ihtarnamesi ile aynen değişim yahut tazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sonuç alamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla aracın iadesi ile değişimine yahut fatura bedeli olan 35.305,00 TL fatura giderinin plaka ve tescil masrafları da eklenmek sureti ile, fatura tarihinden bu yana reeskont avans faizi ile … Sulh Hukuk Mahkemesinin yargılama gideri olan 368,90 TL; ihtarname bedeli olan 100,38 TL ‘nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında fatura bedelini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı gizli ayıp nedeni ile bedel iadesi talebi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece dava açılmadan önce … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/55 Değişik İş sayılı dosyasında makine mühendisi tarafından verilen rapora istinaden araçta üretim hatası olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile bedel iadesine karar verilmiştir. Ne var ki anılan raporun davalılara tebliğ edildiğine dair bir belge dosyada mevcut olmadığından davalıların savunma hakkı kısıtlanmıştır. O halde mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığı ile, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre uygun bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2 no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 393,20 TL peşin alınan harcın istek halinde davalı … Oto A.Ş’ye iadesine, 546,15 TL peşin alınan harcın istek halinde davalı … Tic. Ltd. Şit.’ye iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.