YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/25516
KARAR NO : 2013/4023
KARAR TARİHİ : 21.02.2013
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …. A.Ş’den 04/06/2009 tarihinde satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, araç bedelinin avans faizi ile tahsilini, kabul edilmemesi halinde aracın değer kaybının ve araçtan mahrum kalınmasından dolayı uğradığı zararın tahsilini istemiş, 13.3.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 30 günlük tamir süresinin geçirilmesi nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesine, kabul görmezse bedelinin ticari avans faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın davalılara iade edilerek bedeli olan 27.145,05 TL.nin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde araç bedelinin avans faizi ile davalılardan tahsilini, kabul edilmemesi halinde aracın değer kaybının ve araçtan mahrum kalınmasından dolayı uğradığı zararın tahsilini istemiş, 13.3.2012 tarihli dilekçesi ile talebini 30 günlük tamir süresinin geçirilmesi nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi, kabul görmezse bedelinin ticari avans faizi ile tahsili şeklinde ıslah etmiştir. Mahkemece, davacının ilk terditli istemi olan aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan bu istemin kabul görmemesi halinde talep edilen araç bedeline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.