YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/25262
KARAR NO : 2013/5029
KARAR TARİHİ : 04.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, matbaa işleri ile iştigal ettiğini, davalının eşinin ise matbaa makinalarının satışı hususunda aracılık işleri yaptığını, yapılan şifahi anlaşma gereğince davalının hesabına 7.817,03 Tl havale ettiğini, ancak makinanın tarafına teslim edilmediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, borcu bulunmadığını, ayrıldığı eşinin hesabına para yatırmak istediğini söyleyerek hesabına para yatırdığını, parayı çekerek eşine verdiğini, borçlunun boşandığı eşi olduğunu savunmuş, bilahare verdiği dilekçe ile dekontta açıklama bulunmadığını, ödeme amaçlı olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, matbaa işleri ile iştigal ettiğini, davalının eşinin ise matbaa makinaları konusunda aracılık ettiği, bu nedenle davalı hesabına havale ile para gönderdiğini, makinanın tarafına teslim edilmediğini ileri sürerek alacağın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. TMK.’ nun 6. maddesi ve HMK.’ nu hükümleri gereğince, paranın aracılık hizmeti için gönderildiğinin ispat yükü davacıya ait olup, davacı bu iddiasını yasal delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Ayrıca havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir Davacının delil olarak dayandığı banka havalesinde paranın gönderiliş nedenine ilişkin herhangi bir şerhin bulunmaması nedeniyle paranın aracılık hizmeti için gönderildiğinin ispatı için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar gözönüne alınmaksızın mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.