YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/24366
KARAR NO : 2013/5083
KARAR TARİHİ : 04.03.2013
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Toki avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, … Eryamanda davalı Tokiye ait arsa üzerinde inşa edilen 8.ve 9.etap konutlarından davalı …..ltd şti ile …Ltd şinden 12.11.2004 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını, 9.05.2007 tarihinde dairenin teslim edildiğini,ancak sözleşmeye ,ilanlara ,projeye aykırı olarak birçok eksiklik ve ayıpların bulunduğunu,bu eksiklik ve ayıplardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kullanamadıkları kapalı yüzme havuzu için 2000 tl, dairedeki eksiklikler için de 2000 TL nin davalılardan tahsili ile ortak alanlardaki eksikliklerin tamamlanmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4000 TL nin davalılar … İnşaat ..LTd şti ve … İnşaat ….Ltd şinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacının fazla haklarının saklı tutulmasına, eksik iş bedelinin 2000 TL yönünden davalı TOKİ nin de müşterek ve müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu miktarın 4000 TL kapsamında olmak kaydıyla davalı TOKİ den müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen miktar üzerinden ihtarname tarihi olan 16.06.2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı TOKİ tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, satın aldığı dairedeki eksik işler bedeli olan 2000 TL ile kapalı yüzme havuzunu kullanamamadan doğan zararı olan 2000 TL olmak üzere toplam 4000 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucunda aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının toplam alacağının 4527,00 TL olduğu belirlenmiş ancak dava dilekçesinde talep miktarı gözönüne alınarak 4000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Toki açısından ise eksik işlerden sorumluluğu kabul edilerek ve taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL den sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulmuştur. Davalı TOKİ’nin 2.000.00 TL den sorumluluğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesine ve yargılama giderlerinden kısmen sorumlu olmasına rağmen yargılama giderlerinin tümünden diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 436/2.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükümde yazılan “Yargılama giderleri toplamı 1.416.86 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine” cümlesinin silinerek yerine “Yargılama giderlerinin 708.43 TL’sinin tüm davalılardan, 708.43 TL’sinin davalı … İnş. LTD.ŞTİ’inden ve … İnş, LTD.ŞTİ’inden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve ibarelerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı Toki’ye iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.