YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/24002
KARAR NO : 2013/3262
KARAR TARİHİ : 13.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında 04/09/2009 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereği dairenin 65.000,000 TL bedelle satıldığını, 35.000,000 TL’ sinin nakit olarak ödendiğini,30.000,00 TL’nin ise … plaka sayılı aracın devredilerek ödenecek olmasına rağmen aracın devrinin gerçekleşmediğini ileri sürerek, başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 04/09/2009 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalıya daire sattığını ve 30.000,00 TL’sinin… plakalı aracın devri ile ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen, aracın devri yapılmadığı gibi başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, vaki itirazın iptalini istemiştir. Sözü edilen aracın trafik kaydının davalı adına olduğu gibi, noterlikçe satışı yapıldığına dair bir delil de mevcut değildir. Sözkonusu dairenin ferağının 9.10.2009 tarihinde davalıya verildiği sabittir. Sözleşmenin tapu devrinden önce yapıldığı ihtilaf konusu olmadığına göre sözleşme gereği aracın devrinin davalı tarafından davacıya verilmesi kararlaştırılmışsa da 2. el araç satışlarının noterde yapılması gerektiğinden satış yapılması istenemezse de, araç bedeli kadar davalı sebepsiz zenginleştiğinden aracın bedelinin tespitinde davalıdan tahsiline karar verilmedilidr. Öyle olunca mahkemece, aracın sözleşme tarihi itibariyle değeri bilirkişi raporuyla saptanarak bu bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.