YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20489
KARAR NO : 2012/29984
KARAR TARİHİ : 26.12.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının Karşıyaka 5. Noteri olduğunu, verdikleri kırtasiye malzemesi ile ilgili olarak 15.01.2009 tarihli fatura ile toplam 3.026.70.TL’ lık fatura kestiklerini ve ürünleri teslim ettiklerini ancak bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek 3.026.70.TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabülü ile 2.565.00.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, bu davada faturaya dayanarak davalıya verdiği kırtasiye malzemesi bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, Noterliğe her zaman kırtasiye malzemesi aldıkları Yusuf Göktaş’ ın yönlendirmesi sonucunda davacı tarafından 15.01.2009 tarihli 2.565.00.TL asıl alacak ve 461.70.TL KDV olmak üzere toplam 3.026.70.TL bedelli kapalı fatura ile birlikte ürünleri …’ ın getirdiğini ve teslim ettiğini, bu ürünlerin bedeli olarak 2.526.70.TL’ nın ödenmesi hususunda … ile anlaştığını, getirilen faturanın arkasına …’ ın “2.526.70.TL aldım Elden Aldım” yazısı yazılarak imza atması üzerine 2.526.70.TL’ yı …’ a ödediğini ancak davacının kötüniyetli olarak fatura bedelinin tahsili için icra takibi yapması üzerine ödediği para ile fatura bedeli arasında fark olan 461.70.TL’ yı icra dosyasına ödeyerek bakiye yönünden itiraz ettiğini ancak davacının yine fatura bedelinin tahsili yönünde alacak davası açtığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Her ne kadar mahkemece, davalının savunmasında davaya konu 2012/20489-29989
fatura arkasında dava dışı …’ ın imzası alınmak ve “elden aldım” ibaresi yazdırmak suretiyle gerçekleştirilen işlem ile fatura bedelinin davacıya ödendiğine ilişkin delil dışında başka delil sunulmadığı ve ödemenin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın 2.565.00.TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Mahkemece, davalının savunması ile tarafların ibraz ettiği irsaliyeli fatura üzerinde yeterince inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Davacı şirket tarafından davalı adına kesilen 15.01.2009 tarihli irsaliyeli fatura, kapalı faturadır. Bu kapalı faturadaki davacı şirkete ait kaşenin üzerindeki imza ile fatura arkasında “2526,70 TL Aldım Elden Aldım …” yazısı üzerindeki imzanın, çıplak gözle yapılan incelemede benzer olduğu ve bu davada davacı şirketi vekil olarak temsil eden Av. …’ un dava açarken dosyaya sunduğu Bornova 4. Noterliğinin 21 Eylül 2010 tarih ve 32049 yevmiye sayılı Genel vekaletnamede, vekil edenin davacı şirket adına münferiden… olduğu, dosya münderecatından anlaşılmaktadır.
Öyle ise mahkemece, bu davaya dayanak yapılan kapalı faturadaki davacı şirket kaşesi üzerindeki imza ile fatura arkasında “2526,70 TL Aldım Elden Aldım …” yazısı üzerindeki imzanın kime veya kimlere ait olduğu, ayrı ayrı davacı ve davalıdan sorulup tesbit edilmeli, imza sahibi kişi veya kişilerin davacı ile olan ilişkileri saptanmalı gerektiğinde imza sahibi kişi veya kişiler dinlenip imzaların bunlara ait olup olmadığı araştırılmalı inkar halinde HMK. gereğince inceleme yapılmalı, böylece davalının fatura arkasında belirtilen miktar kadar davacıya ödeme yapıp yapmadığı belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.