YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19413
KARAR NO : 2012/28019
KARAR TARİHİ : 06.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı; davalı bankadan 29.04.2008 tarihinde çekmiş olduğu konut kredisi ve kredinin yapılandırılmasında dosya masrafı adı altında kesilen toplam 2.536 TL’nin davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davacıdan dosya masrafı adı altında alınan 1.300 TL ücretin 29/04/2008 tarihinden, yapılandırma dosya masrafı adı altında alınan 1.236 TL’nin 16/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen 1.300 TL ücretin 29/04/2008 tarihinden, yapılandırma dosya masrafı adı altında alınan 1.236 TL’nin 16/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş ise de; BK.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihten önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece, dava konusu bedelin, davalı
bankaca tahsil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/6.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünde yer alan “davacıdan dosya masrafı adı altında alınan 1.300 TL ücretin 29/04/2008 tarihinden, yapılandırma dosya masrafı adı altında alınan 1.236 TL’nin 16/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ” cümlesinin hükümden çıkarılmasına; yerine aynen ” davacıdan tahsil edilen toplam 2.536 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.