YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18976
KARAR NO : 2013/15239
KARAR TARİHİ : 05.06.2013
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı … ve 7 arkadaşı avukatınca duruşmalı, davacı…. duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat…..gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının organize ettiği 7 günlük Sharm El Sheik gezisi sırasında 23.07.2005 tarihinde teröristler tarafından yapılan bombalı saldırı sonucunda murisleri olan ….vefat ettiğini, davalının bu olay öncesinde ve sonrasında basiretli bir tacir gibi davranmadığını, gerekli uyarılarda bulunmadığını ve önlemler almadığını ileri sürerek şimdilik her bir davacı için 1.000,00 TL’dan toplam 10.000,00TL maddi tazminat, yine 50.000,00TL’dan toplam 500.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarını reddi gerekir
2-Her ne kadar mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına maddi tazminat yönünden her bir davacıdan ayrı ayrı 1.200,00TL manevi tazminat yönünden yine her bir davacıdan ayrı ayrı 550,00TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş ise de, davacılardan ..yargılama sırasında 02.11.2006 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmişler, bu davacılar yönünden davalı vekili, vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Buna göre bu davacılar yönünden aleyhlerine vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ayrıca davalı lehine …. dışında kalan davacılardan ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dosya kapsamı itibariyle her biri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün (3) nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine 3)Davalının talebi de dikkate alınarak davalı yararına davacılar Halil Cura ve Necla Cura yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukat asgari ücret tarifesi üzerinden maddi tazminat talebi ile ilgili olarak 1.200,00TL manevi tazminat talebi ile ilgili olarak 550,00TL ücreti vekaletin davacı Halil Cura ve Necla Cura dışındaki davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.