YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18178
KARAR NO : 2012/27801
KARAR TARİHİ : 05.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının İzmir Dr.Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesinde 7.1.1998-31.12.2008 tarihleri arasında işçi olarak çalıştırdığı işçisi Yaşar Keleş’in iş akdini feshetmesi nedeniyle Yaşar Keleş tarafından iş mahkemesine açılan davada bu kişiye kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca 22.997,38 TL ödemek zorunda kaldıklarını, bu tazminatın gerçekte davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ödenen 22.997,38 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, İş Mahkemesi kararında alacak kalemlerinden davalılardan tahsiline denilerek hüküm kurulduğunu, davacı ve davalının yarı oranında sorumlu olduğunu, ayrıca işçinin 1.1.2008 -31.2.2008 tarihleri arasındaki dönemde şirketleri nezdinde çalıştığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ….isimli işçi tarafından iş akdinin feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin açılan davada kesinleşen karar ile kendilerinin 22.997,38 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde 2012/18178-27801
öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işçilerin iş akidlerinin haksız feshi halinde doğacak tazminattan hangi taraftan ne oranda sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı ve taraflar arasında bu konuda açık bir kararlaştırmanın olmadığı görülmektedir. Dava dışı işçi Yaşar Keleş’in davalı yüklenici şirket dışında başka yüklenici firmalar bünyesinde çalıştığı anlaşılmakla, işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenici, ancak işçiyi çalıştırdığı kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumludur. Bu durumda tacir olan davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçinin fiili işçilik dışında, sair tazminat haklarından sorumlu olacağı ancak; davacının da, asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nedeniyle doğan zararlardan davalı yüklenici ile birlikte eşit oranda kusurlu ve sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkemece, tazminatlardan Davacının ½ nispetinde sorumlu olduğu, kalan ½ kısım yönünden ise davalının çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olduğu kabul edilerek davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.