YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17521
KARAR NO : 2012/26005
KARAR TARİHİ : 19.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Kadınhanı Devlet Hastanesinin ihtiyacı için 18.03.2010 tarihinde motorin alım ihalesi yapıldığını, davalı ile 29.03.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını davalının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıya 10 gün süre verilerek ihtar tebliğ edildiğini, buna ragmen davalının sözleşmeye aykırı davrandığını bu nedenle sözleşmenin 34.1-2.-3 maddeleri gereğince geciken hergün için %2 gecikme zammı uygulanarak tespit edilen miktar için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, asıl alacak miktarının nasıl tespit edildiğinin bilinmediğini, alacağın yargılama yapılıp belirlenmeden icra takibi yapılmasının yasal olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4734 sayılı yasa ve ilgili yönetmeliğe aykırı ve geçersiz olduğunu ve geçersiz sözleşmeye dayanılarak hak talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalıya sözleşme geregince 10 günlük süre verilmesine ilişkin ihtarname tebliğinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının sözleşme gereğince düzenlediği ihtarname 27.01.011 tarihinde “yetkili … Top” imzasına tebliğ edilmiştir. Mahkemece yapılan bu tebligatın T.K. 21’inci maddesine aykırı olduğu, işçinin yapılan zabıta araştırmasına göre o tarihte davalı şirkette çalışmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Şöyleki; … Top isimli işçinin davalı şirkette uzun süre çalıştığı mahkemenin yaptığı zabıta araştırmasıyla tespit edilmiş fakat tebliğatın yapıldığı tarihte çalışmadığı kabul edilmiştir. Oysa … Top isimli işçinin davalı şirkette nekadar süre çalıştığı, sigortalı veya sigortasız çalışıp çalışmadığı ve davalıya ait işyerine geçici olarak bakıp bakmadığı, tebligat yapıldığı tarihte ne sebeple ilgili işyerinde bulunduğu hususları SGK kayıtlarından ve ilgili yerlerden usulünce araştırılması gerekir. … Top isimli işçinin tebligatın yapıldığı tarihte davalı şirkette çalışıp çalışmadığı tespit edilmeli, hiçbir şekilde çalışmıyorsa ve davalı şirketle ilgisi yoksa tebliğatın yapıldığı tarihte davalı şirkete ait işyerinde ne sebeple bulunduğu, yapılan tebliğatı neye dayanarak aldığı hususları usulünce araştırılıp irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Tebliğat yapılan … Top’la ilgil yukarda açıklanan şekilde bir araştırma yapılması gerekirken eksik incelemeye dayanılarak davanın reddi yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.